Арбитраж отказал «Балтстрою» в обеспечении иска к BMGS
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал заявление АО «Балтстрой» о принятии обеспечительных мер по иску к латвийской компании BMGS.
В марте текущего года «Балтстрой» подал иск о взыскании с петербургского филиала компании BMGS 12,4 млн рублей. На такую сумму истец оценил расходы по устранению дефектов. Рассмотрение данного иска несколько раз переносилось. В июле «Балтстрой» подал ходатайство о принятии обеспечительных мер. Истец в заявлении отметил, что ответчик снялся с учета в налоговом органе, закрыл филиал в Петербурге, уклоняется от проведения сверки расчетов и предположительно совершает действия, направленные на вывод активов из страны.
По мнению арбитража, приведенные «Балтстроем» доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждают затруднительности либо невозможности исполнения решения суда. Тот факт, что ответчик по делу является иностранной организацией, не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, считают в суде.
Отметим, что BMGS- крупная латвийская компания. Специализируется на гражданском и промышленном строительстве, а также на возведении различных гидротехнических сооружений.
Новости по теме:
Подан иск о банкротстве СМУ «Севзапэнергомонтаж»
Арбитраж не поддержал иск ПНК к городскому комитету по строительству
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск ООО «Бизнестройкомфорт» к администрации муниципального округа «Невская Застава». Истец пытался оспорить односторонний отказа ответчика от выполнения государственного контракта.
В июне 2016 года стороны подписали контракт. В соответствии с ним «Бизнестройкомфорт» как подрядчик должен был разработать проектно-сметную документацию благоустройства дворовых территорий округа «Невская застава». В январе текущего года заказчик предъявил претензию подрядной организации из-за несоблюдения сроков работ. Чуть позже контракт в одностороннем порядке был разорван.
Подавая иск, «Бизнестройкомфорт» отмечал, что работы не мог завершить в ранее обозначенный срок по вине ответчика. Данные доводы истца суд не принял, так как подрядчик своевременно не уведомил заказчика о сложностях исполнения заказа.
Новости по теме:
Разрыв контракта с бывшим генподрядчиком «Санкт-Петербург Арены» признали недобросовестным
«Академстрой» отсудил у заказчика почти 100 млн рублей