Ассигнования на капремонт в Петербурге увеличены на 901,2 млн рублей
Увеличение собираемости взносов собственников позволило откорректировать краткосрочный план капитального ремонта Санкт-Петербурга на 2017 год в сторону увеличения на сумму 901,2 млн рублей.
Если по итогам 2015 года собираемость взносов составляла 82%, то в прошлом году она увеличилась до 89%. Кроме того, появилась возможность использовать ранее собранные Региональным оператором средства. В итоге, с учетом секвестрования бюджетных средств в 2017 году в размере 180,9 млн руб., общий объем финансирования Краткосрочного плана увеличен на 720,2 млн руб.
В краткосрочный план капитального ремонта при второй корректировке дополнительно включено 196 объектов на общую сумму 1,2 млрд. руб., в том числе 10 объектов электроснабжения, 14 объектов теплоснабжения, 43 объекта холодного водоснабжения, 14 объектов горячего водоснабжения, 26 объектов водоотведения. Предусмотрен так же ремонт фундамента в одном доме, ремонт пяти крыш, 20 фасадов, 37 лифтов в 26 домах.
На сегодняшний день краткосрочным планом 2017-го года предусмотрено выполнить ремонтные работы в 1656 домах на общую сумму 11,0 млрд руб., из которых 5,9 млрд руб. – за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; 5,1 млрд руб. – средства фонда капитального ремонта.
Новости по теме:
Мнение: Нанотехнологии при капремонте нужно внедрять по всей России
Рост стоимости капремонта предлагают ограничить
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск ООО «ПНК» к городскому Комитету по строительству.
В его рамках истец требовал признать разрыв государственного контракта с собой структурой Смольного неправомочным.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года между сторонами был заключен контракт, в соответствии с которым ПНК должен был провести реконструкцию школы № 162 в Кировском районе города, расположенную по адресу: ул. Турбинная, 50, и построить рядом с ней бассейн. Стоимость работ была определена в 71,3 млн рублей. В августе 2016-го комитет разорвал контракт из-за срыва сроков работ и завершения срока действия банковской гарантии.
Истец посчитал разрыв контракта в одностороннем порядке незаконным, так как заказчик и другие структуры длительное время согласовали проект. Такие доводы компании-подрядчика не были поддержаны судом.
Новости по теме:
Структура Смольного не смогла взыскать 11,6 млн рублей с охраны строительства «Ингрии»
Арбитраж не удовлетворил иск подрядчика стадиона на Крестовском острове