Пользователя Дома Фитингофа привлекут к ответственности за самовольный ремонт
КГИОП Петербурга провел повторную проверку содержания объекта культурного наследия федерального значения «Дом Фитингофа И.Ф. (губернские присутственные места)».
Первоначально еще в феврале текущего года комитет нашел множественные нарушения содержания здания. Среди них перепланировка и демонтаж перегородок, установка оконного и дверного проемов. Кроме того, во время визита инспекции строительные работы еще велись. Так как КГИОП никаких разрешений на вмешательство в устройство зданиям не выдавал, пользователь получил предписание об окончании всех перепланировок.
Однако работы прекратились лишь на короткий срок, а потом были возобновлены. Следующий визит специалисты КГИОП совершили совместно с представителями прокуратуры.
Пользователю предъявили исковые требования о взыскании штрафа в размере 700 тыс. рублей за неисполнение требований охранного обязательства и о понуждении выполнить работы по приведению помещения в проектное состояние.
«Специалистами КГИОП установлено продолжение незаконных работ на объекте: зафиксировано производство финишной отделки помещений, в связи с чем КГИОП также будут предприняты меры по привлечению правообладателя помещений к административной ответственности», - уточнили в комитете.
Новости по теме:
ГАТИ выписала штрафов на 5 млн рублей за ненадлежащее состояние фасадов
КГИОП провел шесть внеплановых проверок
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск ООО «ПНК» к городскому Комитету по строительству.
В его рамках истец требовал признать разрыв государственного контракта с собой структурой Смольного неправомочным.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года между сторонами был заключен контракт, в соответствии с которым ПНК должен был провести реконструкцию школы № 162 в Кировском районе города, расположенную по адресу: ул. Турбинная, 50, и построить рядом с ней бассейн. Стоимость работ была определена в 71,3 млн рублей. В августе 2016-го комитет разорвал контракт из-за срыва сроков работ и завершения срока действия банковской гарантии.
Истец посчитал разрыв контракта в одностороннем порядке незаконным, так как заказчик и другие структуры длительное время согласовали проект. Такие доводы компании-подрядчика не были поддержаны судом.
Новости по теме:
Структура Смольного не смогла взыскать 11,6 млн рублей с охраны строительства «Ингрии»
Арбитраж не удовлетворил иск подрядчика стадиона на Крестовском острове