Вторые июльские торги принесли бюджету Петербурга 151,5 млн рублей
В Петербурге прошли вторые июльские торги. Об этом сообщают в городском Фонде имущества.
Всего боролись за лоты 62 претендента. Самым востребованным предложением оказались три квартиры на 5-й Советской улице, дом 3/13, напротив БКЗ «Октябрьский». Конкурсной комиссией было рассмотрено 27 предложений о цене, победителем стал участник, предложивший за объект 31 млн рублей. Общая площадь жилых помещений 548,8 кв. м.
Большой интерес у участников вызвало помещение площадью 21,7 кв. м, расположенное напротив Гостиного Двора – на углу Садовой улицы и переулка Крылова. За лот боролись 20 претендентов, итоговый размер годовой арендной платы превысил начальную цену в 8 раз и составил 4,6 тыс. рублей за квадратный метр в месяц.
В аренду на инвестиционных условиях сданы 3 земельных участка в разных районах города: участок на Волковском проспекте площадью 361 кв. м для строительства склада за 319,5 тыс. в год, участок в Коломягах для строительства объекта придорожного сервиса за 7,9 млн рублей в год и земля в Приморском районе для строительства объекта легкой промышленности за 1,9 млн рублей в год. Общий бюджетный доход от реализации земельных участков составил 29 млн рублей.
В общей сложности вторые июльские торги пополнили городской бюджет на 151,5 млн рублей.
Новости по теме:
Фонд имущества заключил договоры на 1,23 млрд рублей
Фонд имущества продает арки Володарского моста за рубль
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск ООО «ПНК» к городскому Комитету по строительству.
В его рамках истец требовал признать разрыв государственного контракта с собой структурой Смольного неправомочным.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года между сторонами был заключен контракт, в соответствии с которым ПНК должен был провести реконструкцию школы № 162 в Кировском районе города, расположенную по адресу: ул. Турбинная, 50, и построить рядом с ней бассейн. Стоимость работ была определена в 71,3 млн рублей. В августе 2016-го комитет разорвал контракт из-за срыва сроков работ и завершения срока действия банковской гарантии.
Истец посчитал разрыв контракта в одностороннем порядке незаконным, так как заказчик и другие структуры длительное время согласовали проект. Такие доводы компании-подрядчика не были поддержаны судом.
Новости по теме:
Структура Смольного не смогла взыскать 11,6 млн рублей с охраны строительства «Ингрии»
Арбитраж не удовлетворил иск подрядчика стадиона на Крестовском острове