Подведены итоги первого этапа конкурса проектов памятника М.Петипа
Сегодня в Комитете по культуре Правительства Санкт-Петербурга состоялось заседание жюри конкурса проектов памятника русскому хореографу Мариусу Петипа. Инициатива создания памятника принадлежит Фонду Фаруха Рузиматова «Возрождение танцевального искусства». Проект разрабатывается при участии Министерства культуры РФ, Комитета по культуре, Комитета по градостроительству и архитектуре и КГИОП, Санкт-Петербургского союза художников и Санкт-Петербургского союза архитекторов.
Конкурс на лучший проект памятника был объявлен 11 марта 2008 г., в день 190-летия хореографа. С 29 апреля до конца мая в выставочном центре Санкт-Петерубргского отделения Союза художников России проходила выставка проектов.
Памятник решено установить на пл. Островского у фасада Академии русского балета им. Вагановой и Театрального музея. Председатель жюри, художественный руководитель балета Михайловского театра Фарух Рузиматов изначально подчеркивал, что скульптура должна передавать ощущение полета. В связи с этим он предложил отказаться от памятника в виде бюста или памятной доски.
В состав жюри вошли советник Министра культуры РФ, председатель попечительского совета Фонда Зорина Мыскова, заслуженный деятель искусств РФ профессор Александр Соколов, заместитель председателя КГА Георгий Шереметьев, директор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский, директор ГМП «Исаакиевский собор» Николай Буров, а также атташе по культуре Посольства Франции в РФ Элен Перру.
На первом заседании жюри предполагалось выбрать три лучших проекта с учетом пожеланий инициатора, а также планируемого месторасположения памятника. Как подчеркнул на пресс-конференции М.Пиотровский, пл. Островского – сложное место для проектирования памятника.
В итоге было отобрано четыре проекта из 24. Авторы избранных проектов – петербургские скульпторы Наталья Карпова, Мария Третьякова, Ирина Фирстова, а также представившие совместный проект Вячеслав Коваленко и Андрей Новиков.
Как пояснила исполнительный директор Фонда П.Завьялова, на втором этапе конкурса, дата которого еще не объявлена, к рассмотрению могут быть приняты еще несколько проектов авторов из других городов или из зарубежных стран.
После согласования и утверждения художественно-архитектурного проекта организаторы планируют провести открытые конкурсы по выбору генерального подрядчика на выполнение работ по рабочему проектированию, изготовлению в долговечных материалах архитектурных деталей и строительным работам по установке памятника.
Как подчеркнула Э.Перру, реализация проекта является важным вкладом в российско-французское сотрудничество в области культуры. Она напомнила о том, что 2010 г., когда решено открыть памятник, объявлен годом России во Франции.
М.Петипа родился в 1818 г. в Марселе. В 1847 г. вместе со своим отцом, также артистом балета, приглашен в Санкт-Петербург. Его дебют состоялся на сцене Петербургского Большого (Каменного) театра, на месте которого сейчас находится Консерватория. М.Петипа до конца жизни работал в России, по окончании балетной карьеры преподавал в театральном училище, с 1862 г. был балетмейстером, с 1869 г. по 1903 – главным балетмейстером труппы Мариинского театра. Его постановки балетов «Дон-Кихот», «Коппелия», «Эсмеральда», «Спящая красавица», «Сильфида», «Золушка», «Щелкунчик», «Лебединое озеро» стали образцами классической хореографии. Балетмейстер умер в Гурзуфе и был похоронен в Санкт-Петербурге на Волковом лютеранском кладбище. В 1947 г., в годовщину прибытия в Россию, его прах был перенесен на Тихвинское кладбище (Некрополь мастеров искусств) Александро-Невской лавры.
Эксперты Союза строительных объединений и организаций (ССОО) проанализировали принятый Госдумой федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части введения института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности), и сформировали позицию ССОО по этому документу, сообщает пресс-служба организации.
Представляется, что в результате доработки, проведенной Комитетом Госдумы по строительству и земельным отношениям, в частности, учета ряда замечаний Администрации Президента РФ и общественных объединений строителей, положения закона в основном обеспечивают решение поставленной задачи – создание действенных механизмов ответственности участников строительного рынка за выполнение обязательств по обеспечению безопасности и качества создаваемых объектов. В то же время, можно отметить серьезные проблемы, которые возникают при реализации положений закона.
1. Принятый федеральный закон безальтернативно требует формирование компенсационного фонда, устанавливая при этом достаточно высокий минимальный размер взносов в него. Это представляется ошибочным с правовой точки зрения, а в практическом отношении влекущим серьезные негативные последствия. Реально вопрос о достаточном уровне имущественной ответственности при ведении строительной деятельности без ущерба для среднего и малого бизнеса может быть решен только путем в корректной форме обязательного страхования такой ответственности.
ФЗ-315 совершенно верно предусматривает возможности альтернативного обеспечения имущественной ответственности членов СРО путем создания компенсационного фонда или страхования. С правовой точки зрения, принципиальным является факт обеспечения имущественной ответственности членов СРО в определенном размере, а не способ ее обеспечения. Поэтому установление ограничений в выборе этих способов – неправомерное ограничение свободы экономической деятельности (статья 34 Конституции РФ), если не доказана необходимость таких ограничений. Серьезных аргументов в пользу последнего при принятии Закона не приводилось, да и не может быть приведено. В действительности, за счет страхования имущественной ответственности при равных издержках для субъектов предпринимательской деятельности может быть обеспечен больший размер такой ответственности, поэтому этот способ предпочтителен и с точки зрения защиты интересов третьих лиц. По существу, создание компенсационного фонда саморегулируемой организации может иметь только вспомогательное значение и взносы в него не должны быть выше 100 тыс. рублей, как это и предполагалось первоначальной редакцией законопроекта (реально следовало бы установить еще более низкий порог, поскольку условия деятельности строительных организаций в большинстве субъектов РФ не столь благоприятны, как в столицах и нефтедобывающих регионах).
Поскольку взносы в компенсационный фонд на основании Закона будут равными для всех компаний, то формирование этого фонда будет наиболее обременительно для среднего и малого строительного бизнеса, поддержку которого провозглашает одной из важных целей государство (и развитие которого особенно важно в «депрессивных» регионах). Не решало бы проблемы и введение возможности дифференцированных взносов в компенсационный фонд при фиксации общего его минимального размера (как предполагалось первоначальной редакцией законопроекта). На самом деле, вопрос о достаточном уровне имущественной ответственности при ведении строительной деятельности без ущерба для среднего и малого бизнеса не может быть решен формированием компенсационных фондов, а требует введения в корректной форме обязательного страхования такой ответственности. В законе этот вопрос не решается, поскольку он устанавливает высокие взносы в компенсационный фонд и лишь в дополнение к этому предоставляет СРО право установить страхование гражданской ответственности, условия которого могут быть достаточно произвольны.
2. Минимальный порог численности членов саморегулируемых организаций на переходный период должен быть значительно снижен, в противном случае во многих регионах они даже не смогут быть созданы.
Требования к минимальному количеству членов СРО достаточно условны, но они должны определяться наличием возможности образования по одной саморегулируемой организации в каждом субъекте РФ. В действительности, такая минимальная численность СРО должна была бы определяться разной для разных регионов, где число реально работающих строительных организаций может отличаться в сотни раз. Кроме того, в условиях сохранения лицензий как формы допуска к ведению строительства до 1 января 2010 г., и при этом достаточно высоких для средних предприятий расходов по обеспечению имущественной ответственности, саморегулируемые организации не только повсеместно не смогут нормально развиваться, но во многих регионах даже и не смогут быть созданы. Поэтому минимальный порог численности членов СРО на переходный период должен быть значительно снижен, по крайней мер вдвое – для строительных организаций это 50 членов, как и предполагалось первоначальной редакцией законопроекта. В действительности, установление пороговой численности саморегулируемых организаций могло бы стать одним из полномочий субъекта РФ.
Снижение минимального количества членов саморегулируемых организаций, по-видимому, должно предусматривать не скачок от 100 до 15 членов, а наличие промежуточных ступеней. Здесь также уместна передача в компетенцию субъекта РФ детализации норм такого снижения, поскольку условия деятельности строительных организаций в разных регионах отличаются, пожалуй, еще больше, чем их количество в этих регионах.
Аналогичное значение, затрудняющее образование СРО в переходный период, имеет положение Закона об учете аффилированных между собой лиц в качестве одного лица. Это положение при определенных условиях концептуально оправдано, во избежание введения в СРО специально образованных «подставных лиц». Однако надо учитывать, что аффилированность по действующему законодательству может подразумевать владение более чем 20% акций. Таким образом, по закону в качестве одного лица при подсчете членов СРОС будут учитываться достаточно независимые экономически предприятия. Кроме того, в рамках Закона, предусматривающего высокий уровень взносов в компенсационный фонд, реальная возможность манипулирования «подставными лицами» пренебрежимо мала. В принципе, ограничения, связанные с членством аффилированных между собой лиц, должно быть включены как общие нормы в ФЗ-315, однако до этого они должны быть последовательно концептуально разработаны. Из положений действующего Закона, тем более на переходный период, они должны быть исключены.
Данное заключение подготовлено по поручению Экспертного Совета по саморегулированию и сертификации в строительной отрасли Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Члены Совета приглашают представителей строительной общественности к дискуссии по затронутым и другим вопросам, касающихся становления саморегулирования в строительном комплексе.