Кремль уже одобрил объединение Петербурга и Ленобласти?
Заявление губернатора Валентины Матвиенко о необходимости объединения Санкт-Петербурга и Ленинградской области в единый субъект федерации, имевшее место 7 июля, вызвано негласным одобрением, идеи со стороны федеральных властей, сообщает газета «Ведомости», ссылаясь на источники в Кремле и Смольном.
Для подготовки обоснования объединения города и области еще в начале 2008 г. была создана рабочая группа под руководством вице-губернатора Санкт-Петербурга Михаила Осеевского. По словам первого зампреда Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли петербургского правительства Сергея Фивейского, проблема приобрела актуальность полгода назад: «Видимо, к этому времени появились определенные политические и экономические предпосылки». М.Осеевский сообщил, что в группу входят эксперты и главы городских комитетов экономического блока. Есть и представители территориальных подразделений федеральных органов власти.
Ключевым документом в пакете предложений В.Матвиенко федеральному правительству, которые должны быть представлено осенью 2008 г. станет исследование, которое готовит ГУП «Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр». В конце марта 2008 г. центр выиграл конкурс комитета экономразвития на выбор подрядчика научно-исследовательской работы «Оценка социальных и экономических последствий возможного объединения Петербурга и Ленобласти с учетом российского и зарубежного опыта интеграции». Срок сдачи работы — 4 августа. Один из разработчиков говорит, что у объединения обнаружились как положительные, так и отрицательные стороны: «Мы не собираемся их скрывать, но предложим способы нивелирования».
Одна из ключевых проблем, по словам источника в окружении В.Матвиенко, — превращение Петербурга в объединенном субъекте в муниципальное образование. Обсуждается вариант образования Большого Петербурга с ликвидацией Ленобласти. В любом случае новая администрация будет сформирована на базе управленческих структур Петербурга.
В Ленобласти знают об исследованиях Леонтьевского центра. Руководитель комитета по информационно-аналитическому обеспечению губернатора области Владимир Угрюмов объясняет стремление В.Матвиенко объединить два региона-донора внутренними проблемами Петербурга: городу нужна территория для жилья и бизнес-центров. По его мнению, губернатор Петербурга видит решение в освобождении города от заводов, но отдавать налоги в бюджет другого субъекта не хочет.
«Мы хотим понять, стоит ли за инициативой Матвиенко федеральный центр, или это только ее публичные заявления, — говорит чиновник. — У нас есть возможности, способности и схема, по которой мы будем действовать, если инициатива Матвиенко не поддержана центром».
Участники круглого стола в АБН подчеркивали, что страхование, наряду с созданием компенсационных фондов саморегулируемых организаций, призвано стимулировать рост качества строительства. В то же время, по словам участников страхового рынка, до настоящего времени многие, в том числе крупные компании, пренебрегают страхованием строительно-монтажных работ.
По данным АБН, объемы этого вида в последние годы постепенно возрастают. Темп прироста по РФ оценивается в 40% в год. При этом, однако, процент застрахованных строительных объектов существенно различается в мегаполисах и средних городах.
В Санкт-Петербурге, по свидетельству заместителя генерального директора СО «Помощь» Натальи Воеводы, прирост налицо: в 2007 г. ее компания заключила в 3 раза больше таких договоров, чем в 2006 г. Однако, по оценке директора департамента имущественных видов страхования и перестрахования ОАО «КИТ Финанс – Страхование» Натальи Бородиной, в Петербурге число строящихся объектов, где осуществляется страхование рисков, остается на уровне 20-30%, в то время как в Москве достигает 80%.
По наблюдению Н.Бородиной, к страхованию рисков при строительно-монтажных работах чаще всего обращаются застройщики, имевшие опыт несчастных случаев и аварий при строительстве, а также компании с иностранным участием, например, «ЮИТ-Лентек». Отечественные компании обычно обращаются для заключения договоров страхования рисков и ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах при осуществлении точечной застройки в центре города. В то же время эти страховые договора обычно не обеспечивают выплату компенсации при ущербе вследствие аварий или ошибок при выполнении работ, в результате которых страдают соседние здания. Это связано с тем, что условия договоров чаще всего не позволяют установить вину застройщика или конкретных лиц ввиду множественности факторов природного и технологического риска в специфических условиях строительства.
В целом культура страхования в строительстве в Санкт-Петербурге, по мнению Н.Бородиной, остается низкой, как и в области автострахования. По свидетельству доцента кафедры страхования СПбГУЭФ Дениса Горулева, строительные риски оговариваются отечественными инвесторами и заказчиками на неформальном уровне, а в случае непредвиденных ситуаций, лицо, на которого возложена ответственность в неправовой форме, столь же неправовым образом решает собственные проблемы.
В силу той же непрозрачности в организации работ на низком уровне, по данным Д.Горулева, остается и страхование жизни и здоровья самих строителей. «Для начала желательно, чтобы у наемного работника был хотя бы паспорт с регистрацией», - поясняет специалист. При несчастных случаях рабочие-мигранты, часто нанимаемые неофициально, обычно лишены возможности компенсировать нанесенный в результате несчастного случая ущерб.