Кремль уже одобрил объединение Петербурга и Ленобласти?
Заявление губернатора Валентины Матвиенко о необходимости объединения Санкт-Петербурга и Ленинградской области в единый субъект федерации, имевшее место 7 июля, вызвано негласным одобрением, идеи со стороны федеральных властей, сообщает газета «Ведомости», ссылаясь на источники в Кремле и Смольном.
Для подготовки обоснования объединения города и области еще в начале 2008 г. была создана рабочая группа под руководством вице-губернатора Санкт-Петербурга Михаила Осеевского. По словам первого зампреда Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли петербургского правительства Сергея Фивейского, проблема приобрела актуальность полгода назад: «Видимо, к этому времени появились определенные политические и экономические предпосылки». М.Осеевский сообщил, что в группу входят эксперты и главы городских комитетов экономического блока. Есть и представители территориальных подразделений федеральных органов власти.
Ключевым документом в пакете предложений В.Матвиенко федеральному правительству, которые должны быть представлено осенью 2008 г. станет исследование, которое готовит ГУП «Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр». В конце марта 2008 г. центр выиграл конкурс комитета экономразвития на выбор подрядчика научно-исследовательской работы «Оценка социальных и экономических последствий возможного объединения Петербурга и Ленобласти с учетом российского и зарубежного опыта интеграции». Срок сдачи работы — 4 августа. Один из разработчиков говорит, что у объединения обнаружились как положительные, так и отрицательные стороны: «Мы не собираемся их скрывать, но предложим способы нивелирования».
Одна из ключевых проблем, по словам источника в окружении В.Матвиенко, — превращение Петербурга в объединенном субъекте в муниципальное образование. Обсуждается вариант образования Большого Петербурга с ликвидацией Ленобласти. В любом случае новая администрация будет сформирована на базе управленческих структур Петербурга.
В Ленобласти знают об исследованиях Леонтьевского центра. Руководитель комитета по информационно-аналитическому обеспечению губернатора области Владимир Угрюмов объясняет стремление В.Матвиенко объединить два региона-донора внутренними проблемами Петербурга: городу нужна территория для жилья и бизнес-центров. По его мнению, губернатор Петербурга видит решение в освобождении города от заводов, но отдавать налоги в бюджет другого субъекта не хочет.
«Мы хотим понять, стоит ли за инициативой Матвиенко федеральный центр, или это только ее публичные заявления, — говорит чиновник. — У нас есть возможности, способности и схема, по которой мы будем действовать, если инициатива Матвиенко не поддержана центром».
Как полагает председатель координационного совета по организации деятельности по страхованию строительных рисков и ответственности Анатолий Кузнецов, с введением саморегулирования в строительной сфере страховые договора с компаниями будут подписываться одновременно на все работы компании, а не на конкретный объект. Более цивилизованным было бы страхование каждого объекта, однако эти возможности ограничены как правовой неопределенностью, так и недостаточной финансовой и кадровой обеспеченностью самого страхового бизнеса.
Переход строительства к саморегулированию, на первый взгляд, создает для страховщиков значительные преимущества. Однако уже в настоящее время петербургские страховщики, заключившие договор о взаимодействии с Союзом строительных объединений и организаций, высказывают опасения в связи с недостаточностью нормативно-правовой базы.
«Нам интересно, какие критерии, кроме финансовых гарантий, будут использоваться при создании СРО. От этого будет зависеть и стоимость страхования», - подчеркивает директор департамента имущественных видов страхования и перестрахования ОАО "КИТ Финанс-Страхование" Наталья Бородина.
Кроме того, при заключении страховых договоров на все объекты застройщика страховой компании необходимо, по ее выражению, «знать, кто такой этот подрядчик». Однако информация о состоятельности компании и об особенностях организации труда в ней часто недостаточна для оценки масштаба возможных рисков.
Правовая неопределенность смущает и топ-менеджеров строительных ассоциаций. Как напомнил на круглом столе в АБН начальник административно-организационного управления НКО Саморегулируемая ассоциация строительно-промышленного комплекса Северо-Запада Борис Лысич, положения Закона о СРО предусматривают разработку национальных стандартов строительства и технических регламентов. Между тем таковые в настоящее время отсутствуют, хотя, подчеркивает он, «ответственности за качество никто не снимал».
Эта позиция созвучна мнению руководителя Управления саморегулирования ССОО Сергея Фролова, который подчеркнул, что в России при выработке стратегии перехода к саморегулированию не принимается во внимание опыт Европейского Союза, несмотря на то, что сама реформа призвана обеспечить соответствие организации строительной и других отраслей международным стандартам. По его словам, если в Евросоюзе и ряде государств, последовавших европейскому примеру, государство не снимает с себя обязательств в области безопасности строительства, то в России с вступлением в
Отсутствие технических регламентов, равно как и механизмов ответственности за качество строительных материалов и рабочей силы, создают весьма значительные риски для страховщиков, считает доцент кафедры страхования СПбГУЭФ Денис Горулев. Между тем государство, фактически освободив строителей от обязанности поддерживать качество, выплату ущерба от этого возлагает на страховщиков. При этом страховое сообщество не располагает достаточной капитализацией для ее выполнения. Это, по меньшей мере, означает, что значительные средства в практике страхования будут уходить за пределы страны, считает Д.Горулев.
«Сейчас вместо страхования строительно-монтажных работ готовится введение страхования чего-то вообще», - отмечает он. При отсутствии технических регламентов страховщикам придется нести ответственность не только за качество работы строителей, но и за прочие обстоятельства, не зависящие от застройщика.
В европейских странах страховые компании осуществляют мониторинг застрахованных строительных объектов, и таким образом могут адекватно оценивать существующие и возникающие риски. Отечественные страховщики, которым предстоит взять ответственность за качество строительства при переходе к СРО, будут просто не в состоянии обеспечить мониторинг всех объектов в виду недостатка специалистов. Формально задача будет выполнена, считает Д.Горулев, однако возникновение серии страховых случаев со значительным ущербом в результате кумуляции рисков может закончиться плачевно для страхового сообщества.
По его мнению, опасность нормативно-правового вакуума в строительной сфере, усугубляющаяся условиями формирования СРО с высокой вероятностью выхода на рынок неквалифицированных производителей и материалов низкого качества, должна приниматься во внимание организаторами реформ. «Если мы сейчас не актуализируем накопившиеся проблемы, то нынешний кризис в банковской сфере покажется детским лепетом при серьезных страховых случаях», - предупреждает Д.Горулев.