Проект ЗАО «Строймонтаж» на наб. Робеспьера, 32 подвергся «профессиональному разбору»
Сегодня Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел проект жилого комплекса на наб. Робеспьера 32, литера А. Заказчиком проекта является ЗАО «Строймонтаж». Компания расселила и демонтировала здание 1953 г. постройки по этому адресу, которое было признано непригодным для проживания в связи с критическим отклонением от вертикальной оси и износом несущих конструкций. Проект нового жилого комплекса представил руководитель ООО «Интерколумниум» Евгений Подгорнов. В ходе недавних дискуссий о сохранении облика исторического центра на Совете по культурному наследию работы этого архитектора были отмечены как образец адекватного вписывания новых зданий в контекст исторического центра города.
Свободный участок – по словам архитектора, последний участок на набережной, пригодный для элитного жилья – располагается на плавном изгибе Невы ниже излучины между двумя архитектурными памятниками – доходным домом Полубояринова работы Бориса Гиршовича (дом 30) и казармами лейб-гвардии Конной артиллерии работы Александра Гемилиана (дом 34/2). При этом фасадная линия первого из них значительно выступает вперед фасадной линии второго, образующего угол с Литейным пр. Архитектор здания 1953 г. постройки Лев Касвин решил эту проблему расположением фасада под тупым углом к соседним домам, при этом полностью перекрыв ранее существовавший проезд, соединявший набережную со Шпалерной ул. с восточной стороны дома 34.
Е.Подгорнов предложил принципиально иное решение. Согласно его проекту, новое здание располагается в плоскости, параллельной фасадным линиям соседних домов, но имеет два уступа, разделяющих фасад на три идентичных фрагмента. Угловая часть каждого из них акцентирована ризалитом с остеклением в центральной части по вертикали 4-8 этажей, декорированным двойными колоннами. При этом создаются дополнительные видовые возможности за счет расположения колонны окон по линиям уступов.
За исключением сплошной линии остекления на ризалитах и террасы вдоль фасада на последнем, 8 этаже, стиль здания выдержан в неоклассической традиции. Три нижних этажа, увенчанные аттиком, в соответствии с проектом имеют гранитную облицовку, придающей зданию монументальность, а верхние этажи предполагается облицевать египетским известняком. Тот же стиль повторен во второй части здания, перпендикулярной фасаду и выходящей на восстановленный в соответствии с требованиями КГИОП проезд, выходящий на Шпалерную ул. Над проездом со стороны набережной спроектирована арка с двумя жилыми этажами над ней, соответствующими по высоте 3 и 4 этажам основного строения.
Перпендиклярная набережной часть здания вплотную примыкает к ныне существующему корпусу ОАО «Вектор», выходящему фасадом на Шпалерную ул. Это здание включено в проект. Как разъяснил Е.Подгорнов, по согласованию с собственником предполагается его капитальная реконструкция под современный бизнес-центр. Жилое здание, по его словам, здесь неуместно в том числе по той причине, что его окна непосредственно обращены к зданию Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленобласти, выходящему на противоположную сторону Шпалерной.
В жилой части комплекса предполагается разместить 54 квартиры. Почти замкнутый озелененный двор будет предназначен только для жильцов дома. Проект предусматривает создание двухъярусного паркинга на 75 машиномест под всем участком, включая дворовую территорию, с двумя въездами – со стороны набережной и Шпалерной ул. Площадь помещений жилого здания, согласно проекту, составит 16279 кв. м, а делового объекта на Шпалерной – 14024 кв. м. При этом высота здания по карнизу не превысит 28 м.
Как подчеркнул Е.Подгорнов, при разработке архитектурного решения он ставил перед собой цель не вписать новое здание в фоновую застройку, а сформировать стилистический переход к классическим фасадам Дворцовой наб. Действительно, арка над восстановленным проездом перекликается с силуэтом арки над Зимней канавкой.
Впрочем, эта параллель коллегами оценена не была. Одни архитекторы, в частности, Михаил Мамошин, критиковали Е.Подгорнова за чрезмерное следование неоклассической традиции, не оставляющее признаков идентичности XXI в. От других рецензентов автору досталось, напротив, за излишнюю динамичность здания, а также за отказ от симметрии фасада, что, по мнению Олега Харченко, вступает в противоречие с традицией исторического центра и в частности, с Дворцовой наб.
Неточное следование классике усмотрел в проекте и председатель Союза архитекторов Санкт-Петербурга Владимир Попов, заявивший, что подобное здание, несмотря на совершенные формы, здесь неуместно. В проекте было усмотрено и влияние прежнего строения, и следование образцам тяжеловесного московского нового модерна.
Впрочем, в защиту проекта горячо вступился Святослав Гайкович, считающий удачным и уместным как стилистическое решение, так и архитектурные формы. В свою очередь, Татьяна Славина напомнила о том, что в историческом центре множество асимметричных зданий, характеризующихся динамизмом.
Подводя итоги дискуссии, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов согласился с мнением о необходимости доработки проекта, в то же время специально отметив для прессы, что дискуссия была не «разносом», а «хорошим профессиональным разбором». «Если сделан замах на такую тему, то это надо довести до конца, до чистых решений», - заявил главный архитектор.
Эксперты Союза строительных объединений и организаций (ССОО) проанализировали принятый Госдумой федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части введения института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности), и сформировали позицию ССОО по этому документу, сообщает пресс-служба организации.
Представляется, что в результате доработки, проведенной Комитетом Госдумы по строительству и земельным отношениям, в частности, учета ряда замечаний Администрации Президента РФ и общественных объединений строителей, положения закона в основном обеспечивают решение поставленной задачи – создание действенных механизмов ответственности участников строительного рынка за выполнение обязательств по обеспечению безопасности и качества создаваемых объектов. В то же время, можно отметить серьезные проблемы, которые возникают при реализации положений закона.
1. Принятый федеральный закон безальтернативно требует формирование компенсационного фонда, устанавливая при этом достаточно высокий минимальный размер взносов в него. Это представляется ошибочным с правовой точки зрения, а в практическом отношении влекущим серьезные негативные последствия. Реально вопрос о достаточном уровне имущественной ответственности при ведении строительной деятельности без ущерба для среднего и малого бизнеса может быть решен только путем в корректной форме обязательного страхования такой ответственности.
ФЗ-315 совершенно верно предусматривает возможности альтернативного обеспечения имущественной ответственности членов СРО путем создания компенсационного фонда или страхования. С правовой точки зрения, принципиальным является факт обеспечения имущественной ответственности членов СРО в определенном размере, а не способ ее обеспечения. Поэтому установление ограничений в выборе этих способов – неправомерное ограничение свободы экономической деятельности (статья 34 Конституции РФ), если не доказана необходимость таких ограничений. Серьезных аргументов в пользу последнего при принятии Закона не приводилось, да и не может быть приведено. В действительности, за счет страхования имущественной ответственности при равных издержках для субъектов предпринимательской деятельности может быть обеспечен больший размер такой ответственности, поэтому этот способ предпочтителен и с точки зрения защиты интересов третьих лиц. По существу, создание компенсационного фонда саморегулируемой организации может иметь только вспомогательное значение и взносы в него не должны быть выше 100 тыс. рублей, как это и предполагалось первоначальной редакцией законопроекта (реально следовало бы установить еще более низкий порог, поскольку условия деятельности строительных организаций в большинстве субъектов РФ не столь благоприятны, как в столицах и нефтедобывающих регионах).
Поскольку взносы в компенсационный фонд на основании Закона будут равными для всех компаний, то формирование этого фонда будет наиболее обременительно для среднего и малого строительного бизнеса, поддержку которого провозглашает одной из важных целей государство (и развитие которого особенно важно в «депрессивных» регионах). Не решало бы проблемы и введение возможности дифференцированных взносов в компенсационный фонд при фиксации общего его минимального размера (как предполагалось первоначальной редакцией законопроекта). На самом деле, вопрос о достаточном уровне имущественной ответственности при ведении строительной деятельности без ущерба для среднего и малого бизнеса не может быть решен формированием компенсационных фондов, а требует введения в корректной форме обязательного страхования такой ответственности. В законе этот вопрос не решается, поскольку он устанавливает высокие взносы в компенсационный фонд и лишь в дополнение к этому предоставляет СРО право установить страхование гражданской ответственности, условия которого могут быть достаточно произвольны.
2. Минимальный порог численности членов саморегулируемых организаций на переходный период должен быть значительно снижен, в противном случае во многих регионах они даже не смогут быть созданы.
Требования к минимальному количеству членов СРО достаточно условны, но они должны определяться наличием возможности образования по одной саморегулируемой организации в каждом субъекте РФ. В действительности, такая минимальная численность СРО должна была бы определяться разной для разных регионов, где число реально работающих строительных организаций может отличаться в сотни раз. Кроме того, в условиях сохранения лицензий как формы допуска к ведению строительства до 1 января 2010 г., и при этом достаточно высоких для средних предприятий расходов по обеспечению имущественной ответственности, саморегулируемые организации не только повсеместно не смогут нормально развиваться, но во многих регионах даже и не смогут быть созданы. Поэтому минимальный порог численности членов СРО на переходный период должен быть значительно снижен, по крайней мер вдвое – для строительных организаций это 50 членов, как и предполагалось первоначальной редакцией законопроекта. В действительности, установление пороговой численности саморегулируемых организаций могло бы стать одним из полномочий субъекта РФ.
Снижение минимального количества членов саморегулируемых организаций, по-видимому, должно предусматривать не скачок от 100 до 15 членов, а наличие промежуточных ступеней. Здесь также уместна передача в компетенцию субъекта РФ детализации норм такого снижения, поскольку условия деятельности строительных организаций в разных регионах отличаются, пожалуй, еще больше, чем их количество в этих регионах.
Аналогичное значение, затрудняющее образование СРО в переходный период, имеет положение Закона об учете аффилированных между собой лиц в качестве одного лица. Это положение при определенных условиях концептуально оправдано, во избежание введения в СРО специально образованных «подставных лиц». Однако надо учитывать, что аффилированность по действующему законодательству может подразумевать владение более чем 20% акций. Таким образом, по закону в качестве одного лица при подсчете членов СРОС будут учитываться достаточно независимые экономически предприятия. Кроме того, в рамках Закона, предусматривающего высокий уровень взносов в компенсационный фонд, реальная возможность манипулирования «подставными лицами» пренебрежимо мала. В принципе, ограничения, связанные с членством аффилированных между собой лиц, должно быть включены как общие нормы в ФЗ-315, однако до этого они должны быть последовательно концептуально разработаны. Из положений действующего Закона, тем более на переходный период, они должны быть исключены.
Данное заключение подготовлено по поручению Экспертного Совета по саморегулированию и сертификации в строительной отрасли Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Члены Совета приглашают представителей строительной общественности к дискуссии по затронутым и другим вопросам, касающихся становления саморегулирования в строительном комплексе.