Проект ЗАО «Строймонтаж» на наб. Робеспьера, 32 подвергся «профессиональному разбору»

Сегодня Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел проект жилого комплекса на наб. Робеспьера 32, литера А. Заказчиком проекта является ЗАО «Строймонтаж». Компания расселила и демонтировала здание 1953 г. постройки по этому адресу, которое было признано непригодным для проживания в связи с критическим отклонением от вертикальной оси и износом несущих конструкций. Проект нового жилого комплекса представил руководитель ООО «Интерколумниум» Евгений Подгорнов. В ходе недавних дискуссий о сохранении облика исторического центра на Совете по культурному наследию работы этого архитектора были отмечены как образец адекватного вписывания новых зданий в контекст исторического центра города.

Свободный участок – по словам архитектора, последний участок на набережной, пригодный для элитного жилья – располагается на плавном изгибе Невы ниже излучины между двумя архитектурными памятниками – доходным домом Полубояринова работы Бориса Гиршовича (дом 30) и казармами лейб-гвардии Конной артиллерии работы Александра Гемилиана (дом 34/2). При этом фасадная линия первого из них значительно выступает вперед фасадной линии второго, образующего угол с Литейным пр. Архитектор здания 1953 г. постройки Лев Касвин решил эту проблему расположением фасада под тупым углом к соседним домам, при этом полностью перекрыв ранее существовавший проезд, соединявший набережную со Шпалерной ул. с восточной стороны дома 34.

Е.Подгорнов предложил принципиально иное решение. Согласно его проекту, новое здание располагается в плоскости, параллельной фасадным линиям соседних домов, но имеет два уступа, разделяющих фасад на три идентичных фрагмента. Угловая часть каждого из них акцентирована ризалитом с остеклением в центральной части по вертикали 4-8 этажей, декорированным двойными колоннами. При этом создаются дополнительные видовые возможности за счет расположения колонны окон по линиям уступов.

За исключением сплошной линии остекления на ризалитах и террасы вдоль фасада на последнем, 8 этаже, стиль здания выдержан в неоклассической традиции. Три нижних этажа, увенчанные аттиком, в соответствии с проектом имеют гранитную облицовку, придающей зданию монументальность, а верхние этажи предполагается облицевать египетским известняком. Тот же стиль повторен во второй части здания, перпендикулярной фасаду и выходящей на восстановленный в соответствии с требованиями КГИОП проезд, выходящий на Шпалерную ул. Над проездом со стороны набережной спроектирована арка с двумя жилыми этажами над ней, соответствующими по высоте 3 и 4 этажам основного строения.

Перпендиклярная набережной часть здания вплотную примыкает к ныне существующему корпусу ОАО «Вектор», выходящему фасадом на Шпалерную ул. Это здание включено в проект. Как разъяснил Е.Подгорнов, по согласованию с собственником предполагается его капитальная реконструкция под современный бизнес-центр. Жилое здание, по его словам, здесь неуместно в том числе по той причине, что его окна непосредственно обращены к зданию Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленобласти, выходящему на противоположную сторону Шпалерной.

В жилой части комплекса предполагается разместить 54 квартиры. Почти замкнутый озелененный двор будет предназначен только для жильцов дома. Проект предусматривает создание двухъярусного паркинга на 75 машиномест под всем участком, включая дворовую территорию, с двумя въездами – со стороны набережной и Шпалерной ул. Площадь помещений жилого здания, согласно проекту, составит 16279 кв. м, а делового объекта на Шпалерной – 14024 кв. м. При этом высота здания по карнизу не превысит 28 м.

Как подчеркнул Е.Подгорнов, при разработке архитектурного решения он ставил перед собой цель не вписать новое здание в фоновую застройку, а сформировать стилистический переход к классическим фасадам Дворцовой наб. Действительно, арка над восстановленным проездом перекликается с силуэтом арки над Зимней канавкой.

Впрочем, эта параллель коллегами оценена не была. Одни архитекторы, в частности, Михаил Мамошин, критиковали Е.Подгорнова за чрезмерное следование неоклассической традиции, не оставляющее признаков идентичности XXI в. От других рецензентов автору досталось, напротив, за излишнюю динамичность здания, а также за отказ от симметрии фасада, что, по мнению Олега Харченко, вступает в противоречие с традицией исторического центра и в частности, с Дворцовой наб.

Неточное следование классике усмотрел в проекте и председатель Союза архитекторов Санкт-Петербурга Владимир Попов, заявивший, что подобное здание, несмотря на совершенные формы, здесь неуместно. В проекте было усмотрено и влияние прежнего строения, и следование образцам тяжеловесного московского нового модерна.

Впрочем, в защиту проекта горячо вступился Святослав Гайкович, считающий удачным и уместным как стилистическое решение, так и архитектурные формы. В свою очередь, Татьяна Славина напомнила о том, что в историческом центре множество асимметричных зданий, характеризующихся динамизмом.

Подводя итоги дискуссии, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов согласился с мнением о необходимости доработки проекта, в то же время специально отметив для прессы, что дискуссия была не «разносом», а «хорошим профессиональным разбором». «Если сделан замах на такую тему, то это надо довести до конца, до чистых решений», - заявил главный архитектор.