Проект ЗАО «Строймонтаж» на наб. Робеспьера, 32 подвергся «профессиональному разбору»
Сегодня Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел проект жилого комплекса на наб. Робеспьера 32, литера А. Заказчиком проекта является ЗАО «Строймонтаж». Компания расселила и демонтировала здание 1953 г. постройки по этому адресу, которое было признано непригодным для проживания в связи с критическим отклонением от вертикальной оси и износом несущих конструкций. Проект нового жилого комплекса представил руководитель ООО «Интерколумниум» Евгений Подгорнов. В ходе недавних дискуссий о сохранении облика исторического центра на Совете по культурному наследию работы этого архитектора были отмечены как образец адекватного вписывания новых зданий в контекст исторического центра города.
Свободный участок – по словам архитектора, последний участок на набережной, пригодный для элитного жилья – располагается на плавном изгибе Невы ниже излучины между двумя архитектурными памятниками – доходным домом Полубояринова работы Бориса Гиршовича (дом 30) и казармами лейб-гвардии Конной артиллерии работы Александра Гемилиана (дом 34/2). При этом фасадная линия первого из них значительно выступает вперед фасадной линии второго, образующего угол с Литейным пр. Архитектор здания 1953 г. постройки Лев Касвин решил эту проблему расположением фасада под тупым углом к соседним домам, при этом полностью перекрыв ранее существовавший проезд, соединявший набережную со Шпалерной ул. с восточной стороны дома 34.
Е.Подгорнов предложил принципиально иное решение. Согласно его проекту, новое здание располагается в плоскости, параллельной фасадным линиям соседних домов, но имеет два уступа, разделяющих фасад на три идентичных фрагмента. Угловая часть каждого из них акцентирована ризалитом с остеклением в центральной части по вертикали 4-8 этажей, декорированным двойными колоннами. При этом создаются дополнительные видовые возможности за счет расположения колонны окон по линиям уступов.
За исключением сплошной линии остекления на ризалитах и террасы вдоль фасада на последнем, 8 этаже, стиль здания выдержан в неоклассической традиции. Три нижних этажа, увенчанные аттиком, в соответствии с проектом имеют гранитную облицовку, придающей зданию монументальность, а верхние этажи предполагается облицевать египетским известняком. Тот же стиль повторен во второй части здания, перпендикулярной фасаду и выходящей на восстановленный в соответствии с требованиями КГИОП проезд, выходящий на Шпалерную ул. Над проездом со стороны набережной спроектирована арка с двумя жилыми этажами над ней, соответствующими по высоте 3 и 4 этажам основного строения.
Перпендиклярная набережной часть здания вплотную примыкает к ныне существующему корпусу ОАО «Вектор», выходящему фасадом на Шпалерную ул. Это здание включено в проект. Как разъяснил Е.Подгорнов, по согласованию с собственником предполагается его капитальная реконструкция под современный бизнес-центр. Жилое здание, по его словам, здесь неуместно в том числе по той причине, что его окна непосредственно обращены к зданию Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленобласти, выходящему на противоположную сторону Шпалерной.
В жилой части комплекса предполагается разместить 54 квартиры. Почти замкнутый озелененный двор будет предназначен только для жильцов дома. Проект предусматривает создание двухъярусного паркинга на 75 машиномест под всем участком, включая дворовую территорию, с двумя въездами – со стороны набережной и Шпалерной ул. Площадь помещений жилого здания, согласно проекту, составит 16279 кв. м, а делового объекта на Шпалерной – 14024 кв. м. При этом высота здания по карнизу не превысит 28 м.
Как подчеркнул Е.Подгорнов, при разработке архитектурного решения он ставил перед собой цель не вписать новое здание в фоновую застройку, а сформировать стилистический переход к классическим фасадам Дворцовой наб. Действительно, арка над восстановленным проездом перекликается с силуэтом арки над Зимней канавкой.
Впрочем, эта параллель коллегами оценена не была. Одни архитекторы, в частности, Михаил Мамошин, критиковали Е.Подгорнова за чрезмерное следование неоклассической традиции, не оставляющее признаков идентичности XXI в. От других рецензентов автору досталось, напротив, за излишнюю динамичность здания, а также за отказ от симметрии фасада, что, по мнению Олега Харченко, вступает в противоречие с традицией исторического центра и в частности, с Дворцовой наб.
Неточное следование классике усмотрел в проекте и председатель Союза архитекторов Санкт-Петербурга Владимир Попов, заявивший, что подобное здание, несмотря на совершенные формы, здесь неуместно. В проекте было усмотрено и влияние прежнего строения, и следование образцам тяжеловесного московского нового модерна.
Впрочем, в защиту проекта горячо вступился Святослав Гайкович, считающий удачным и уместным как стилистическое решение, так и архитектурные формы. В свою очередь, Татьяна Славина напомнила о том, что в историческом центре множество асимметричных зданий, характеризующихся динамизмом.
Подводя итоги дискуссии, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов согласился с мнением о необходимости доработки проекта, в то же время специально отметив для прессы, что дискуссия была не «разносом», а «хорошим профессиональным разбором». «Если сделан замах на такую тему, то это надо довести до конца, до чистых решений», - заявил главный архитектор.
Одна из крупнейших общественных организаций российского строительного комплекса – Российский союз строителей – опубликовал на своем сайте комментарии РСС по принятию в третьем чтении поправок в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ, предусматривающих создания саморегулируемых организаций (СРО) в области строительной деятельности.
Это неоспоримо значимое событие для всего отечественного комплекса, которое, по словам Президента Российского союза строителей Виктора Забелина, позволит улучшить качество производимых услуг и повысить ответственность российских строителей перед потребителем.
Еще полтора года назад было предложено на рассмотрение Государственной думы, Министерства регионального развития и Росстроя России две концепции саморегулирования в строительстве: проекты председателя комитета по собственности ГД Виктора Плескачевского и председателя комитета по строительству нижней палаты Мартина Шаккума. В сути своей представленные концепции преследовали единую благую цель – улучшение всей системы стройкомплекса благодаря механизму ответственности, который строители добровольно берут на свои плечи. Согласно обеим концепциям СРОС (саморегулируемая организация в строительстве) должна была получить следующие функции:
• установление правил и стандартов предпринимательской и профессиональной деятельности в отрасли
• контроль предпринимательской и профессиональной деятельности своих участников
• привлечение к ответственности участников СРО за нарушение правил и стандартов СРО
• организация и проведение третейских разбирательств и иных споров
• организация и профобучение, аттестация и сертификация участников или сотрудников СРО
и другие.
Но по ряду пунктов концепции расходились достаточно остро, особенно в случае с регионами, так как проект Виктора Плескачевского был явно сфокусирован на интересе московских застройщиков, забывая о разнице в финансовых и производственных масштабах между столицами (Москва, СПб, Сочи) и регионами. Проект московских юристов предполагал «причесать всех под одну гребенку», а именно предполагалось создание одного уровня СРО, в котором выделялись виды саморегулируемых организаций по типам объекта строительства. Тем самым на корню губились все подрядные организации, так как их деятельность вовсе не подпадала под данный перечень СРО. Оставалось лишь укрупнение строительных фирм.
Концепция, разработанная Российским Союзом строителей и представленная в то же время на рассмотрение Госдумы, предполагала двухуровневую структуру СРО в строительстве:
• 1 уровень – региональная СРО
• 2 уровень – общероссийская СРО, членство в которой обязательно для всех региональных СРО
За первым уровнем (региональные СРО) закреплялось формирование механизма материальной ответственности через создание компенсационного фонда и систему страхования ответственности:
• Выдача допуска на рынок
• Контроль за их деятельностью
• Лишение допуска
• Формирование механизма материальной ответственности (Компенсационный фонд и страхование)
За общероссийским объединением закреплялась методическая координация правил и стандартов:
• Формирование единых правил и стандартов работы СРО.
• Контроль за их соблюдением.
В ходе дискуссии и ряда региональных встреч стало понятно, что двухуровневая система СРО необходима, дабы избежать расхождений в стандартах и правилах, которых бы насчитывалось ровно столько, сколько строительных СРО мы бы имели. Концепция РСС, фактически закрепленная в принятом законе, устанавливает обязательность создания национальных объединений СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. Такие национальные объединения должны быть созданы не позднее 1 июля 2010 года.
Важное отличие концепции, взятой за основу поправок к Градкодексу, предложенной Российским Союзом строителей это - формирование СРО не по типу объекта строительства, а по перечню видов выполняемых работ, что позволяет сохранить подрядную нишу, развивать специализацию и конкурентоспособность в этих сферах:
• Строительство
• Изыскания
• Проектирование
Формирование СРО по типу объекта позволит развить методическую нишу, обеспечить преемственность лучших нормативных наработок механизма государственного лицензирования. Закон вводит переходный период, согласно которому выдача лицензии прекращается с 1 января 2009 года, а действие лицензий - с 1 января 2010 года. До 1 января 2010 года к осуществлению строительной деятельности допускается лицо, которое имеет лицензию или допуск СРО.
К недоработкам закона можно отнести удаление предлагаемого ранее РСС комплексного типа СРОС. Зачастую многие строительные фирмы имеют несколько лицензий (как на строительство, так и на изыскание и проектирование). Вследствие чего не ясна принадлежность к какой либо СРО. Генеральный директор РСС Михаил Викторов выказал надежду на возвращение к этому вопросу на рассмотрении недоработок закона в осеннюю сессию работы Госдумы.
В числе недоработок также установленное количество компаний, входящих в региональную СРО - не менее 100 компаний. Набрать такое количество строительных организаций зачастую проблематично для некоторых регионов, где может не набраться такое количество даже при объединении фирм по перечню всех видов работ. В данном ключе Российский Союз строителей настаивал на необходимости создания комплексных СРО в регионах.
Закон устанавливает требования к некоммерческой организации, необходимые для приобретения статуса СРО. В том случае, если СРО основано на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и подготовку проектной документации, компенсационный фонд должен составлять не менее 500 тыс. рублей на одного члена; если организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, то фонд должен составлять не менее 150 тыс. рублей на одного члена организации.
Данные оговорки были достигнуты благодаря лоббированию РСС системы «мягкого» страхования, которое дает строительным компаниям право выбора. Введение обязательного требования к членам СРО о страховании ответственности может привести к существенному удорожанию строительства. Проектная документация уже и так проходит государственную экспертизу и за строительством осуществляется государственный надзор. "В связи с этим представляется избыточным на данном этапе вводить столько механизмов обеспечения ответственности строительной отрасли", - сказал Мартин Шаккум.
Если СРО основано на членстве лиц, осуществляющих строительство, компенсационный фонд должен составлять не менее 1 млн рублей на одного члена; если организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, то компенсационный фонд должен составлять не менее 300 тыс. рублей на одного члена организации.
Мартин Шаккум отметил, что в целях стимулирования развития института добровольного страхования гражданской ответственности устанавливается, что СРО могут вводить такую обязанность для своих членов самостоятельно, то есть добровольно, коллективно применяя требования о страховании подобной ответственности.
Несмотря на название «саморегулируемая организация» контрольно- надзорная функция за СРО остается за государством. В законе прописана статья о наличии Регулирующего органа по контролю за СРО, предусмотрена плановая проверка раз в два года. Но к числу достижений российских строителей, отстоявших свои интересы, можно отнести сокращение прописанных надзорных механизмов.
Комитет по строительству ГД с самого начала работы над законопроектом с наибольшим интересом принял именно концепцию РСС, предусматривающую все вышеперечисленные пункты и закрепленные сегодня в законе. На борьбу между двумя концепциями саморегулирования ушло около двух лет. Но за это время, благодаря усилиям Российского Союза строителей и входящих в него союзов и ассоциаций, состоялся ряд региональных совещаний по этим вопросам, и к началу 2008 года начала прописываться структура закона. Сейчас мы имеем закон, благодаря которому на данный момент строительное сообщество получило новую схему работы, которая позволит вывести отечественное строительство на уровень работы стран Европы и Америки.
«Достигнут первый результат: принятие закона о СРО в строительстве. Он кардинально меняет отношения на рынке. Но останавливаться мы не будем, поскольку дело уже за реализацией закона и его последующим совершенствованием», - заявил Михаил Викторов.