Члены СРО написали открытое письмо Владимиру Путину
В Петербурге члены СРО написали открытое письмо президенту России Владимиру Путину.
Речь в нем идет о принятом проекте №892161-6 Федерального закона «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Подписавшиеся отмечают, что к обсуждению проекта не привлекались представители профессионального сообщества СРО в сфере строительства. В связи с этим результаты могут оказаться противоположными поставленным задачам.
Представители СРО усмотрели в проекте двусмысленности формулировки о видах компенсационных фондов, подлежащих размещению на специальных счетах к 1 сентября 2017 года. По их мнению, это может привести в итоге к усилению финансовой нагрузки на строительные компании.
Письмо подписали директора СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», СРО Союз «Строительное региональное объединение» (СРОС «СРО»), СРО Союз «Строители Ростовской области», АСРО «Строители Черноземья», СРО Ассоциация строителей «Объединение строительных компаний «РУССТРОЙ», Ассоциация СРО «Основа Строй».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Комитета имущественных отношений Петербурга к ТСЖ «Империал - Стройинвест».
В рамках своего заявления структура Смольного требовала от ответчика передать в собственность Петербурга нежилые помещения, расположенные в городе Пушкине по адресу: ул. Архитектора Данини, д.11/6.
Из материалов дела следует, что власти Петербурга и компания «Стройинвест» в 1997 году заключили инвестиционный договор. Согласно ему чиновники разрешали организации построить жилой дом в Пушкине, но при этом девелопер должен был отдать 1,3 тыс. кв. м на первом этаже здания под размещение детского дошкольного учреждения и кабинета семейного врача.Строительство велось из-за экономического кризиса 1998-го медленно. В 2006 году достраивать здание и управлять им стало ТСЖ "Империал- Стройинвест". Долгострой был введен в эксплуатацию только в 2014 году. Как выяснилось через несколько месяцев, помещения на первом этаже были выкуплены физическим лицом Надеждой Тарасовой.
В судебном решении отмечается, что ввиду того, что спорное имущество уже прошло регистрацию и является частной собственностью на законных основаниях, истец не вправе требовать его от третьего лица. При этом он имеет право взыскать от ответчика убытки за неисполнение инвестиционных обязательств. Поскольку КИО не было заявлено соответствующих уточнений, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Новости по теме:
Структура Смольного не смогла взыскать 11,6 млн рублей с охраны строительства «Ингрии»
«Инмар» не смог взыскать неустойку с Комитета по строительству Петербурга