«Ленавтодор» заплатит штрафы
Два штрафа заплатит областное ГКУ «Ленавтодор», сообщает Управление федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.
Сумма в 50 тысяч рублей будет взыскана с и.о. директора предприятия за нарушение срока заключения контракта. В марте 2017 года Комиссия Ленинградского УФАС России рассмотрела жалобу ПАО «Ленгипротранс». Заявитель обжаловал действия конкурсной комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на проектно-изыскательские работы для капремонта региональных автодорог.
Признав жалобу обоснованной, антимонопольный орган выдал предписание об исправлении нарушений. «Ленавтодор» с УФАС не согласился и обратился в суд с ходатайством о приостановлении принятых правовых актов до вступления в силу решения суда. Одновременно, не дождавшись судебного решения, заказчик заключил контракт на выполнение указанных работ. Предмет договора - капремонт трассы Зеленогорск–Приморск-Выборг, цена вопроса – 11,9 млн рублей, за что и был привлечен к административной ответственности. «Повторное нарушение предусматривает дисквалификацию должностного лица», - говорится на сайте УФАС.
Также неудачно «Ленавтодор» попытался оспорить в суде полумиллионный штраф. Кассационный суд СЗО оставил в силе постановление Ленинградского УФАС. Взыскание в 500 тысяч рублей придется заплатить за неисполнение предписания антимонопольного органа. Жалобу направил в УФАС АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж»». Предмет разногласий - аукцион на реконструкцию автодороги Красное Село–Гатчина–Павловск. Жалобу антимонопольная служба признала обоснованной и выдала предписание об отмене протоколов и внесении изменений в документацию.
Не исполнив предписание, заказчик обжаловал в суде акты УФАС и опять же, не дожидаясь решения суда, заключил контракт по максимальной цене - 626,6 млн рублей.
На сегодня все споры, связанные с данным аукционом, прошли три судебные инстанции. Решение, предписание и постановление о наложении штрафа Ленинградского УФАС признаны правомерными.
«Стоит отметить, что государственные заказчики, и в частности «Ленавтодор», не впервые выходят в суд с обеспечительными мерами, а затем, не дождавшись судебного решения, игнорируют предписания антимонопольного органа и заключают контракты. Удивителен тот факт, что судебная практика говорит: предписание антимонопольного органа игнорировать нельзя, а приостановление действия решений и предписаний УФАС не означает их незаконность, пока суд не скажет иное. Но, несмотря на это, заказчики заключают государственные контракты и, как правило, с единственным победителем по максимальной цене», - комментирует ситуацию Александр Плетешков, руководитель Ленинградского УФАС России.
Новости по теме:
Новгородский участок автодороги «Зуево-Новая Ладога» отошел Ленобласти
В Ленобласти проверят дороги на предмет исполнения гарантийных обязательств
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Комитета имущественных отношений Петербурга к ТСЖ «Империал - Стройинвест».
В рамках своего заявления структура Смольного требовала от ответчика передать в собственность Петербурга нежилые помещения, расположенные в городе Пушкине по адресу: ул. Архитектора Данини, д.11/6.
Из материалов дела следует, что власти Петербурга и компания «Стройинвест» в 1997 году заключили инвестиционный договор. Согласно ему чиновники разрешали организации построить жилой дом в Пушкине, но при этом девелопер должен был отдать 1,3 тыс. кв. м на первом этаже здания под размещение детского дошкольного учреждения и кабинета семейного врача.Строительство велось из-за экономического кризиса 1998-го медленно. В 2006 году достраивать здание и управлять им стало ТСЖ "Империал- Стройинвест". Долгострой был введен в эксплуатацию только в 2014 году. Как выяснилось через несколько месяцев, помещения на первом этаже были выкуплены физическим лицом Надеждой Тарасовой.
В судебном решении отмечается, что ввиду того, что спорное имущество уже прошло регистрацию и является частной собственностью на законных основаниях, истец не вправе требовать его от третьего лица. При этом он имеет право взыскать от ответчика убытки за неисполнение инвестиционных обязательств. Поскольку КИО не было заявлено соответствующих уточнений, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Новости по теме:
Структура Смольного не смогла взыскать 11,6 млн рублей с охраны строительства «Ингрии»
«Инмар» не смог взыскать неустойку с Комитета по строительству Петербурга