В арбитраж поступил иск о банкротстве «Терийоки Девелопмент»
В арбитражный суд Петербурга и Ленобласти направлен иск о банкротстве ЗАО «Терийоки Девелопмент».
Истцом является физическое лицо - Александр Пархоменко. Причины банкротства организации на сайте «Электронное правосудие» не раскрываются. Дата рассмотрения заявления о финансовой несостоятельности пока не определена.
Компания «Терийоки Девелопмент», имевшая в учредителях иностранные компании, является инвестором строительства и дальнейшим эксплуатантом элитного яхт-клуба «Терийоки Клуб» в Зеленогорске. Построен он был еще в 2008 году. В 2016 году у «Терийоки Девелопмент» начались судебные тяжбы с офшорными компаниями Smashing Holding Limited, Polo investments group limited из-за вексельных долгов. Кроме того, в 2014 году с владельцами яхт-клуба судился петербургский КУГИ ( сейчас КИО) из-за задолженности по арендной плате.
В настоящее время «Терийоки Клуб» не только пристань для яхт, но и гостиничный комплекс на 48 номеров, а также 4 коттеджа и два ресторана.
Новости по теме:
Компанию «Град-Инвест» хотят обанкротить
Арбитраж не поддержал кассацию КУГИ по тяжбе с яхт-клубом Зеленогорска
Управление федеральной антимонопольной службы по Петербургу признало незаконным контракт на дополнительные работы на «Санкт-Петербург Арене».
Договор был заключен без проведения торгов, что является нарушением Закона о защите конкуренции, сообщается на официальном сайте УФАС по Петербургу. Контракт ценой более 950 млн рублей в апреле 2017 года подписали Комитет по строительству и ОАО «Метрострой». Предмет договора – комплексное благоустройство, включая зону первичного контроля. Как пояснил заказчик, контракт с единственным поставщиком был заключен из-за чрезвычайной ситуации непреодолимой силы. Со своей стороны, комиссия УФАС установила, что техзаданием предусматривались работы по благоустройству и новому строительству, а не по ликвидации последствий действия непреодолимой силы или чрезвычайной ситуации.
«Более того, необходимость в этих работах и услугах возникла не одномоментно и стихийного характера не носила, а являлась вполне прогнозируемой. Следовательно, у заказчика была возможность контролировать ситуацию и провести конкурентные процедуры вовремя. В итоге неправомерное заключение контракта создало преимущественные условия одной организации и исключило возможность другим претендовать на выполнение работ, что и привело к ограничению конкуренции», - говорится на сайте антимонопольного ведомства.
Новости по теме:
Замена газона на арене «Санкт-Петербург» обойдется в 21 млн рублей
Арбитраж не удовлетворил иск подрядчика стадиона на Крестовском острове