Весенний рейтинг популярности разводных мостов возглавил Дворцовый
СПб ГБУ «Мостотрест» представил весенний рейтинг популярности разводных мостов Петербурга. Он составлялся на основе анализа посещаемости страниц мостов на информационном портале учреждения.
Уже третий сезон подряд первую позицию занимает Дворцовый мост. Им интересуются 20,32 % посетителей. На второе место внезапно попал Тучков мост – 17,02%. Ранее он находился на 7-й позиции.
Таким образом мост Александра Невского (12,71%), Биржевой (8,34%) и Благовещенский мосты (8,08%) разделили 3-е, 4-е и 5-е места соответственно.
Большеохтинский опустился на 7-е место, уступив две позиции. В зимнем рейтинге именно он был мостом, максимально улучшившим свои позиции.
В тройке «неудачников» - Ушаковский (0,84%), Большой Крестовский (0,64%) и 1-й Елагин мосты (0,40%).
Напомним, 1-й Елагин мост является участником проекта «Юбилеи мостов», который скоро стартует на портале «Мостотреста». Также в нем принимают участие еще шесть мостов, входящих в рейтинг: Благовещенский, Троицкий, Литейный, Сампсониевский, Кантемировский и 2-й Елагин – все они празднуют в этом году памятные даты.
Новости по теме:
Развод мостов с 1 июня можно посмотреть с колоннады Исаакия
Управление федеральной антимонопольной службы по Петербургу признало незаконным контракт на дополнительные работы на «Санкт-Петербург Арене».
Договор был заключен без проведения торгов, что является нарушением Закона о защите конкуренции, сообщается на официальном сайте УФАС по Петербургу. Контракт ценой более 950 млн рублей в апреле 2017 года подписали Комитет по строительству и ОАО «Метрострой». Предмет договора – комплексное благоустройство, включая зону первичного контроля. Как пояснил заказчик, контракт с единственным поставщиком был заключен из-за чрезвычайной ситуации непреодолимой силы. Со своей стороны, комиссия УФАС установила, что техзаданием предусматривались работы по благоустройству и новому строительству, а не по ликвидации последствий действия непреодолимой силы или чрезвычайной ситуации.
«Более того, необходимость в этих работах и услугах возникла не одномоментно и стихийного характера не носила, а являлась вполне прогнозируемой. Следовательно, у заказчика была возможность контролировать ситуацию и провести конкурентные процедуры вовремя. В итоге неправомерное заключение контракта создало преимущественные условия одной организации и исключило возможность другим претендовать на выполнение работ, что и привело к ограничению конкуренции», - говорится на сайте антимонопольного ведомства.
Новости по теме:
Замена газона на арене «Санкт-Петербург» обойдется в 21 млн рублей
Арбитраж не удовлетворил иск подрядчика стадиона на Крестовском острове