В 2008 г. на реставрацию фасадов в центре Петербурга суммарно будет затрачено более 862 млн. рублей
В 2008 г. на фасадные работы по 191 зданию, вошедшему в адресную программу реставрации исторического центра Санкт-Петербурга, из бюджетных средств планируется потратить не менее 862,1 млн. рублей. За счет средств районной администрации выполняются работы по 141 адресу, на общую сумму в 455,2 млн. рублей. Работы по 50 адресам, стоимость которых составляет 406 млн. рублей, контролируются КГИОП. Еще 14 адресов подключается к программе за счет средств собственников и балансодержателей. Ключевыми магистралями адресного перечня программы в этом году стали Невский пр., Гродненский пер. Кирочная и Фурштатская ул. Об этом стало известно сегодня на заседании коллегии администрации Центрального района.
Администрация района принимает активное участие в реализации программа «Фасады Санкт-Петербурга» на протяжении 3 лет. Так, в 2006 г. за счет средств районного бюджета были отремонтированы фасады 75 зданий общей площадью 62 тысячи кв. м.; в 2007 г. – 126 зданий площадью более 270 тысяч кв. м. При этом финансирование программы за счет района выросло с 62 млн. рублей в 2006 г. до 250 млн. рублей в 2007 г. Показатели финансирования 2008 г. превысили прошлогодние в 1,8 раза. Площадь зданий, вошедших в программу 2008 г., составила 463 тысячи кв.м.
Впервые в 2008 г. в рамках программы, наряду ремонтом фасадов зданий жилого фонда, выполняются также работы по реставрации объектов культурного наследия, и в частности здания Государственного Эрмитажа и Большого Гостиного Двора.
В рамках реализации программы «Фасады Санкт-Петербурга-2008» администрацией Центрального района в установленные сроки были проведены конкурсные процедуры по отбору подрядчиков. Победителями стали ЗАО «Монолит», ООО «СК «Инмар», ООО «Компания «Оринтекс», ООО «ЭСМ», ЗАО «Фасадремстрой», ООО «Борнео», ООО «Фасадстрой», ООО «Декор» и другие.
Подрядчиками реставрационных работах, контролируемых КГИОП, в Центральном районе стали ООО «Краски города», ЗАО «Фасадремстрой», ООО «Ремстройкомплекс», ООО «Лапин Энтерпрайз», ЗАО «Ремстройфасад».
Собственниками зданий в Центральном районе ведутся работы по ряду адресов: Невский пр., 25 (ОАО «Санкт-Петербургского акционерное общество по развитию»); ул. Правды, 15 (ФГУП «Типография №12»); ул. Марата, 12 (ООО «Норд»); наб. Обводного канала, д. 27-29 (ФГУП «Гостехстрой»); Невский пр., 80 (ООО «Скомет») и другим.
Особое внимание районных властей в ходе реализации программы вызвали те объекты, которые также включены в ФЦП «Сохранение и развитие исторического центра Санкт-Петербурга». В первую очередь это касается 42 зданий на участке Невского пр. от ул. Восстания до пл.Александра Невского.
Окончание работ контрактам, заключенным администрацией Центрального района запланировано на 1 октября 2008 г. – одновременно с завершением по графику комплексного ремонта Невского пр. В настоящий момент уже завершены работы по особняку Сан-Галли (Лиговский пр., 62), дому на Загородном пр., 29 и на Тверской ул., 11 (здание УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков) и на ряде других объектов программы. В целом по объектам, финансируемым за счет бюджета Центрального района, на сегодняшний день выполнено порядка 70% от общего объема работ. По объектам, подконтрольным КГИОП, работы планируется завершить до 30 ноября 2008 г.
Эксперты Союза строительных объединений и организаций (ССОО) проанализировали принятый Госдумой федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части введения института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности), и сформировали позицию ССОО по этому документу, сообщает пресс-служба организации.
Представляется, что в результате доработки, проведенной Комитетом Госдумы по строительству и земельным отношениям, в частности, учета ряда замечаний Администрации Президента РФ и общественных объединений строителей, положения закона в основном обеспечивают решение поставленной задачи – создание действенных механизмов ответственности участников строительного рынка за выполнение обязательств по обеспечению безопасности и качества создаваемых объектов. В то же время, можно отметить серьезные проблемы, которые возникают при реализации положений закона.
1. Принятый федеральный закон безальтернативно требует формирование компенсационного фонда, устанавливая при этом достаточно высокий минимальный размер взносов в него. Это представляется ошибочным с правовой точки зрения, а в практическом отношении влекущим серьезные негативные последствия. Реально вопрос о достаточном уровне имущественной ответственности при ведении строительной деятельности без ущерба для среднего и малого бизнеса может быть решен только путем в корректной форме обязательного страхования такой ответственности.
ФЗ-315 совершенно верно предусматривает возможности альтернативного обеспечения имущественной ответственности членов СРО путем создания компенсационного фонда или страхования. С правовой точки зрения, принципиальным является факт обеспечения имущественной ответственности членов СРО в определенном размере, а не способ ее обеспечения. Поэтому установление ограничений в выборе этих способов – неправомерное ограничение свободы экономической деятельности (статья 34 Конституции РФ), если не доказана необходимость таких ограничений. Серьезных аргументов в пользу последнего при принятии Закона не приводилось, да и не может быть приведено. В действительности, за счет страхования имущественной ответственности при равных издержках для субъектов предпринимательской деятельности может быть обеспечен больший размер такой ответственности, поэтому этот способ предпочтителен и с точки зрения защиты интересов третьих лиц. По существу, создание компенсационного фонда саморегулируемой организации может иметь только вспомогательное значение и взносы в него не должны быть выше 100 тыс. рублей, как это и предполагалось первоначальной редакцией законопроекта (реально следовало бы установить еще более низкий порог, поскольку условия деятельности строительных организаций в большинстве субъектов РФ не столь благоприятны, как в столицах и нефтедобывающих регионах).
Поскольку взносы в компенсационный фонд на основании Закона будут равными для всех компаний, то формирование этого фонда будет наиболее обременительно для среднего и малого строительного бизнеса, поддержку которого провозглашает одной из важных целей государство (и развитие которого особенно важно в «депрессивных» регионах). Не решало бы проблемы и введение возможности дифференцированных взносов в компенсационный фонд при фиксации общего его минимального размера (как предполагалось первоначальной редакцией законопроекта). На самом деле, вопрос о достаточном уровне имущественной ответственности при ведении строительной деятельности без ущерба для среднего и малого бизнеса не может быть решен формированием компенсационных фондов, а требует введения в корректной форме обязательного страхования такой ответственности. В законе этот вопрос не решается, поскольку он устанавливает высокие взносы в компенсационный фонд и лишь в дополнение к этому предоставляет СРО право установить страхование гражданской ответственности, условия которого могут быть достаточно произвольны.
2. Минимальный порог численности членов саморегулируемых организаций на переходный период должен быть значительно снижен, в противном случае во многих регионах они даже не смогут быть созданы.
Требования к минимальному количеству членов СРО достаточно условны, но они должны определяться наличием возможности образования по одной саморегулируемой организации в каждом субъекте РФ. В действительности, такая минимальная численность СРО должна была бы определяться разной для разных регионов, где число реально работающих строительных организаций может отличаться в сотни раз. Кроме того, в условиях сохранения лицензий как формы допуска к ведению строительства до 1 января 2010 г., и при этом достаточно высоких для средних предприятий расходов по обеспечению имущественной ответственности, саморегулируемые организации не только повсеместно не смогут нормально развиваться, но во многих регионах даже и не смогут быть созданы. Поэтому минимальный порог численности членов СРО на переходный период должен быть значительно снижен, по крайней мер вдвое – для строительных организаций это 50 членов, как и предполагалось первоначальной редакцией законопроекта. В действительности, установление пороговой численности саморегулируемых организаций могло бы стать одним из полномочий субъекта РФ.
Снижение минимального количества членов саморегулируемых организаций, по-видимому, должно предусматривать не скачок от 100 до 15 членов, а наличие промежуточных ступеней. Здесь также уместна передача в компетенцию субъекта РФ детализации норм такого снижения, поскольку условия деятельности строительных организаций в разных регионах отличаются, пожалуй, еще больше, чем их количество в этих регионах.
Аналогичное значение, затрудняющее образование СРО в переходный период, имеет положение Закона об учете аффилированных между собой лиц в качестве одного лица. Это положение при определенных условиях концептуально оправдано, во избежание введения в СРО специально образованных «подставных лиц». Однако надо учитывать, что аффилированность по действующему законодательству может подразумевать владение более чем 20% акций. Таким образом, по закону в качестве одного лица при подсчете членов СРОС будут учитываться достаточно независимые экономически предприятия. Кроме того, в рамках Закона, предусматривающего высокий уровень взносов в компенсационный фонд, реальная возможность манипулирования «подставными лицами» пренебрежимо мала. В принципе, ограничения, связанные с членством аффилированных между собой лиц, должно быть включены как общие нормы в ФЗ-315, однако до этого они должны быть последовательно концептуально разработаны. Из положений действующего Закона, тем более на переходный период, они должны быть исключены.
Данное заключение подготовлено по поручению Экспертного Совета по саморегулированию и сертификации в строительной отрасли Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Члены Совета приглашают представителей строительной общественности к дискуссии по затронутым и другим вопросам, касающихся становления саморегулирования в строительном комплексе.