Переработка мусора нуждается в нормативно-правовом обеспечении и инвестициях
Российское законодательство в области переработки вторичного сырья крайне несовершенно. Ряд законопроектов, внесенных в Госдуму, до настоящего времени не рассмотрено. Между тем действующие законы не предусматривают никаких экономических стимулов как для селекции, так и для рециклинга отходов. В отличие от европейских стран, в России стоимость переработки упаковки, в дальнейшем подлежащей утилизации, не закладывается в цену товара. Таким образом, сфера рециклинга отходов лишена финансового ресурса. Между тем объемы твердых промышленных и бытовых отходов возрастают с каждым годом, напомнил начальник Управления обработки отходов Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Дмитрий Руденко в ходе презентации оборудования филиала завода МПБО-II.
Он рассказал, что в настоящее время на уровне городского правительства разрабатывается нормативный акт, стимулирующий селективный сбор мусора за счет создания «вилки» в тарифах на совместный и раздельных прием отходов у управляющих компаний жилфонда.
Для эффективной организации переработки мусора необходимо также оборудование сортировочных комплексов. Четыре комплекса, работающих в настоящее время, не справляются с нагрузкой.
В настоящее время переработке подвергается не более четверти объема твердых отходов, образующихся в жилом и коммерческом секторах. Между тем выделение участков для двух новых перерабатывающих заводов мощностью по 500 тысяч куб. м в год на севере и на юге города, по сведениям Д.Руденко, до сих пор не согласовано.
Единственным новым комплексом, который будет введен в ближайшее время, является II очередь завода МПБО-II в Янино (Всеволожский район Ленобласти). Конкурс на его строительство на принципах индивидуально-частного партнерства со сроком возврата инвестиций в 25 лет будет объявлен осенью. Новый завод в Янино будет оборудован электростанцией, работающей на биологическом газе, мощностью 12 МВт. После запуска второго комплекса общая мощность завода составит 350 тысяч куб. м в год.
Утилизация отходов затруднена также в связи с тем, что все полигоны для захоронения отходов, кроме объекта в Новоселках, являются частными предприятиями. Филиалу завода МПБО-II в Горелово не удается согласовать тарифы на приемку мусора с ближайшим полигоном «Южный». Между тем для создания новых полигонов в черте Санкт-Петербурга территорий не зарезервировано.
В настоящее время правительства города и области согласуют выделение участка под полигон для твердых бытовых отходов во Мге. Он будет использоваться для бытовых отходов жилфонда обоих субъектов РФ. После выделения этой территории действующий городской полигон в Новоселках может быть закрыт на рекультивацию, пояснил Д.Руденко.
Эксперты Союза строительных объединений и организаций (ССОО) проанализировали принятый Госдумой федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части введения института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности), и сформировали позицию ССОО по этому документу, сообщает пресс-служба организации.
Представляется, что в результате доработки, проведенной Комитетом Госдумы по строительству и земельным отношениям, в частности, учета ряда замечаний Администрации Президента РФ и общественных объединений строителей, положения закона в основном обеспечивают решение поставленной задачи – создание действенных механизмов ответственности участников строительного рынка за выполнение обязательств по обеспечению безопасности и качества создаваемых объектов. В то же время, можно отметить серьезные проблемы, которые возникают при реализации положений закона.
1. Принятый федеральный закон безальтернативно требует формирование компенсационного фонда, устанавливая при этом достаточно высокий минимальный размер взносов в него. Это представляется ошибочным с правовой точки зрения, а в практическом отношении влекущим серьезные негативные последствия. Реально вопрос о достаточном уровне имущественной ответственности при ведении строительной деятельности без ущерба для среднего и малого бизнеса может быть решен только путем в корректной форме обязательного страхования такой ответственности.
ФЗ-315 совершенно верно предусматривает возможности альтернативного обеспечения имущественной ответственности членов СРО путем создания компенсационного фонда или страхования. С правовой точки зрения, принципиальным является факт обеспечения имущественной ответственности членов СРО в определенном размере, а не способ ее обеспечения. Поэтому установление ограничений в выборе этих способов – неправомерное ограничение свободы экономической деятельности (статья 34 Конституции РФ), если не доказана необходимость таких ограничений. Серьезных аргументов в пользу последнего при принятии Закона не приводилось, да и не может быть приведено. В действительности, за счет страхования имущественной ответственности при равных издержках для субъектов предпринимательской деятельности может быть обеспечен больший размер такой ответственности, поэтому этот способ предпочтителен и с точки зрения защиты интересов третьих лиц. По существу, создание компенсационного фонда саморегулируемой организации может иметь только вспомогательное значение и взносы в него не должны быть выше 100 тыс. рублей, как это и предполагалось первоначальной редакцией законопроекта (реально следовало бы установить еще более низкий порог, поскольку условия деятельности строительных организаций в большинстве субъектов РФ не столь благоприятны, как в столицах и нефтедобывающих регионах).
Поскольку взносы в компенсационный фонд на основании Закона будут равными для всех компаний, то формирование этого фонда будет наиболее обременительно для среднего и малого строительного бизнеса, поддержку которого провозглашает одной из важных целей государство (и развитие которого особенно важно в «депрессивных» регионах). Не решало бы проблемы и введение возможности дифференцированных взносов в компенсационный фонд при фиксации общего его минимального размера (как предполагалось первоначальной редакцией законопроекта). На самом деле, вопрос о достаточном уровне имущественной ответственности при ведении строительной деятельности без ущерба для среднего и малого бизнеса не может быть решен формированием компенсационных фондов, а требует введения в корректной форме обязательного страхования такой ответственности. В законе этот вопрос не решается, поскольку он устанавливает высокие взносы в компенсационный фонд и лишь в дополнение к этому предоставляет СРО право установить страхование гражданской ответственности, условия которого могут быть достаточно произвольны.
2. Минимальный порог численности членов саморегулируемых организаций на переходный период должен быть значительно снижен, в противном случае во многих регионах они даже не смогут быть созданы.
Требования к минимальному количеству членов СРО достаточно условны, но они должны определяться наличием возможности образования по одной саморегулируемой организации в каждом субъекте РФ. В действительности, такая минимальная численность СРО должна была бы определяться разной для разных регионов, где число реально работающих строительных организаций может отличаться в сотни раз. Кроме того, в условиях сохранения лицензий как формы допуска к ведению строительства до 1 января 2010 г., и при этом достаточно высоких для средних предприятий расходов по обеспечению имущественной ответственности, саморегулируемые организации не только повсеместно не смогут нормально развиваться, но во многих регионах даже и не смогут быть созданы. Поэтому минимальный порог численности членов СРО на переходный период должен быть значительно снижен, по крайней мер вдвое – для строительных организаций это 50 членов, как и предполагалось первоначальной редакцией законопроекта. В действительности, установление пороговой численности саморегулируемых организаций могло бы стать одним из полномочий субъекта РФ.
Снижение минимального количества членов саморегулируемых организаций, по-видимому, должно предусматривать не скачок от 100 до 15 членов, а наличие промежуточных ступеней. Здесь также уместна передача в компетенцию субъекта РФ детализации норм такого снижения, поскольку условия деятельности строительных организаций в разных регионах отличаются, пожалуй, еще больше, чем их количество в этих регионах.
Аналогичное значение, затрудняющее образование СРО в переходный период, имеет положение Закона об учете аффилированных между собой лиц в качестве одного лица. Это положение при определенных условиях концептуально оправдано, во избежание введения в СРО специально образованных «подставных лиц». Однако надо учитывать, что аффилированность по действующему законодательству может подразумевать владение более чем 20% акций. Таким образом, по закону в качестве одного лица при подсчете членов СРОС будут учитываться достаточно независимые экономически предприятия. Кроме того, в рамках Закона, предусматривающего высокий уровень взносов в компенсационный фонд, реальная возможность манипулирования «подставными лицами» пренебрежимо мала. В принципе, ограничения, связанные с членством аффилированных между собой лиц, должно быть включены как общие нормы в ФЗ-315, однако до этого они должны быть последовательно концептуально разработаны. Из положений действующего Закона, тем более на переходный период, они должны быть исключены.
Данное заключение подготовлено по поручению Экспертного Совета по саморегулированию и сертификации в строительной отрасли Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Члены Совета приглашают представителей строительной общественности к дискуссии по затронутым и другим вопросам, касающихся становления саморегулирования в строительном комплексе.