Будет ли восстановлен храм св. Матфея выяснится после археологических раскопок
Сегодня Совет по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга подтвердил обоснованность включения фундамента церкви св. апостола и евангелиста Матфея и Покрова Пресвятой Богородицы в Матвеевском сквере (угол ул. Большой Пушкарской и Ленина) в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия.
В то же время возможность восстановления самого храма, а с такой инициативой выступил фонд «Православие», может быть выяснена только после проведения археологических работ. По мнению членов Совета решение надо принимать по результатам исследования. Поэтому фонду рекомендовано продолжать археологические работы с целью определения точных размеров храма и возможности его воссоздания на сохранившемся фундаменте. Кроме того, заместитель председателя КГИОП Борис Кириков отметил, что необходимо уточнить его иконографические данные церкви.
Также представителями совета было высказано предложение администрации Петроградского района совместно с фондом «Православие» провести общественные слушания. Это связано с тем, что по сложившейся в последние годы традиции инициатива строительства вызвала недовольство отдельных жителей близлежащих домов, которые уже успели провести митинг протеста. Протестантов не убеждает ни то, что храм предполагается восстановить на его историческом месте, ни слова представителя фонда «Православие» Святослав Аракелов о том, что, по предварительным оценкам, церковь займет порядка 7% площади существующего сада. Между тем, как подчеркнула глава КГИОП Вера Дементьева, сам Матвеевский сад не является охраняемым объектом, поскольку не имеет исторической планировки и редких пород деревьев.
Отметим, что история храма во имя св. апостола Матфея восходит ко времени основания города. Первоначально деревянная церковь была сооружена в 1703 г. в Петропавловской крепости и просуществовала там до 1719 г., когда была перенесена в солдатские слободы и освящена во имя св. апостола Матфея в присутствии императора Петра Великого в 1720 г. в память взятия Нарвы. В 1754 г. подле храма была построена деревянная Покровская церковь. В 1800 г. она по ветхости была разобрана, в том же году по проекту архитектора Л. И. Миллера был выстроен пятиглавый каменный храм, в котором было три придела Покровский, св. апостола Матфея и св. Сергия Радонежского. В 1889-1890 г. архитектором Г.И.Карповым к храму была пристроена колокольня. Несмотря на историко-художественную ценность, храм закрыли 25 июля 1932 г. и в том же году снесли.
Как полагает председатель координационного совета по организации деятельности по страхованию строительных рисков и ответственности Анатолий Кузнецов, с введением саморегулирования в строительной сфере страховые договора с компаниями будут подписываться одновременно на все работы компании, а не на конкретный объект. Более цивилизованным было бы страхование каждого объекта, однако эти возможности ограничены как правовой неопределенностью, так и недостаточной финансовой и кадровой обеспеченностью самого страхового бизнеса.
Переход строительства к саморегулированию, на первый взгляд, создает для страховщиков значительные преимущества. Однако уже в настоящее время петербургские страховщики, заключившие договор о взаимодействии с Союзом строительных объединений и организаций, высказывают опасения в связи с недостаточностью нормативно-правовой базы.
«Нам интересно, какие критерии, кроме финансовых гарантий, будут использоваться при создании СРО. От этого будет зависеть и стоимость страхования», - подчеркивает директор департамента имущественных видов страхования и перестрахования ОАО "КИТ Финанс-Страхование" Наталья Бородина.
Кроме того, при заключении страховых договоров на все объекты застройщика страховой компании необходимо, по ее выражению, «знать, кто такой этот подрядчик». Однако информация о состоятельности компании и об особенностях организации труда в ней часто недостаточна для оценки масштаба возможных рисков.
Правовая неопределенность смущает и топ-менеджеров строительных ассоциаций. Как напомнил на круглом столе в АБН начальник административно-организационного управления НКО Саморегулируемая ассоциация строительно-промышленного комплекса Северо-Запада Борис Лысич, положения Закона о СРО предусматривают разработку национальных стандартов строительства и технических регламентов. Между тем таковые в настоящее время отсутствуют, хотя, подчеркивает он, «ответственности за качество никто не снимал».
Эта позиция созвучна мнению руководителя Управления саморегулирования ССОО Сергея Фролова, который подчеркнул, что в России при выработке стратегии перехода к саморегулированию не принимается во внимание опыт Европейского Союза, несмотря на то, что сама реформа призвана обеспечить соответствие организации строительной и других отраслей международным стандартам. По его словам, если в Евросоюзе и ряде государств, последовавших европейскому примеру, государство не снимает с себя обязательств в области безопасности строительства, то в России с вступлением в
Отсутствие технических регламентов, равно как и механизмов ответственности за качество строительных материалов и рабочей силы, создают весьма значительные риски для страховщиков, считает доцент кафедры страхования СПбГУЭФ Денис Горулев. Между тем государство, фактически освободив строителей от обязанности поддерживать качество, выплату ущерба от этого возлагает на страховщиков. При этом страховое сообщество не располагает достаточной капитализацией для ее выполнения. Это, по меньшей мере, означает, что значительные средства в практике страхования будут уходить за пределы страны, считает Д.Горулев.
«Сейчас вместо страхования строительно-монтажных работ готовится введение страхования чего-то вообще», - отмечает он. При отсутствии технических регламентов страховщикам придется нести ответственность не только за качество работы строителей, но и за прочие обстоятельства, не зависящие от застройщика.
В европейских странах страховые компании осуществляют мониторинг застрахованных строительных объектов, и таким образом могут адекватно оценивать существующие и возникающие риски. Отечественные страховщики, которым предстоит взять ответственность за качество строительства при переходе к СРО, будут просто не в состоянии обеспечить мониторинг всех объектов в виду недостатка специалистов. Формально задача будет выполнена, считает Д.Горулев, однако возникновение серии страховых случаев со значительным ущербом в результате кумуляции рисков может закончиться плачевно для страхового сообщества.
По его мнению, опасность нормативно-правового вакуума в строительной сфере, усугубляющаяся условиями формирования СРО с высокой вероятностью выхода на рынок неквалифицированных производителей и материалов низкого качества, должна приниматься во внимание организаторами реформ. «Если мы сейчас не актуализируем накопившиеся проблемы, то нынешний кризис в банковской сфере покажется детским лепетом при серьезных страховых случаях», - предупреждает Д.Горулев.