Эксперты ССОО назвали недостатки закона о СРО в строительстве
Эксперты Союза строительных объединений и организаций (ССОО) проанализировали принятый Госдумой федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части введения института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности), и сформировали позицию ССОО по этому документу, сообщает пресс-служба организации.
Представляется, что в результате доработки, проведенной Комитетом Госдумы по строительству и земельным отношениям, в частности, учета ряда замечаний Администрации Президента РФ и общественных объединений строителей, положения закона в основном обеспечивают решение поставленной задачи – создание действенных механизмов ответственности участников строительного рынка за выполнение обязательств по обеспечению безопасности и качества создаваемых объектов. В то же время, можно отметить серьезные проблемы, которые возникают при реализации положений закона.
1. Принятый федеральный закон безальтернативно требует формирование компенсационного фонда, устанавливая при этом достаточно высокий минимальный размер взносов в него. Это представляется ошибочным с правовой точки зрения, а в практическом отношении влекущим серьезные негативные последствия. Реально вопрос о достаточном уровне имущественной ответственности при ведении строительной деятельности без ущерба для среднего и малого бизнеса может быть решен только путем в корректной форме обязательного страхования такой ответственности.
ФЗ-315 совершенно верно предусматривает возможности альтернативного обеспечения имущественной ответственности членов СРО путем создания компенсационного фонда или страхования. С правовой точки зрения, принципиальным является факт обеспечения имущественной ответственности членов СРО в определенном размере, а не способ ее обеспечения. Поэтому установление ограничений в выборе этих способов – неправомерное ограничение свободы экономической деятельности (статья 34 Конституции РФ), если не доказана необходимость таких ограничений. Серьезных аргументов в пользу последнего при принятии Закона не приводилось, да и не может быть приведено. В действительности, за счет страхования имущественной ответственности при равных издержках для субъектов предпринимательской деятельности может быть обеспечен больший размер такой ответственности, поэтому этот способ предпочтителен и с точки зрения защиты интересов третьих лиц. По существу, создание компенсационного фонда саморегулируемой организации может иметь только вспомогательное значение и взносы в него не должны быть выше 100 тыс. рублей, как это и предполагалось первоначальной редакцией законопроекта (реально следовало бы установить еще более низкий порог, поскольку условия деятельности строительных организаций в большинстве субъектов РФ не столь благоприятны, как в столицах и нефтедобывающих регионах).
Поскольку взносы в компенсационный фонд на основании Закона будут равными для всех компаний, то формирование этого фонда будет наиболее обременительно для среднего и малого строительного бизнеса, поддержку которого провозглашает одной из важных целей государство (и развитие которого особенно важно в «депрессивных» регионах). Не решало бы проблемы и введение возможности дифференцированных взносов в компенсационный фонд при фиксации общего его минимального размера (как предполагалось первоначальной редакцией законопроекта). На самом деле, вопрос о достаточном уровне имущественной ответственности при ведении строительной деятельности без ущерба для среднего и малого бизнеса не может быть решен формированием компенсационных фондов, а требует введения в корректной форме обязательного страхования такой ответственности. В законе этот вопрос не решается, поскольку он устанавливает высокие взносы в компенсационный фонд и лишь в дополнение к этому предоставляет СРО право установить страхование гражданской ответственности, условия которого могут быть достаточно произвольны.
2. Минимальный порог численности членов саморегулируемых организаций на переходный период должен быть значительно снижен, в противном случае во многих регионах они даже не смогут быть созданы.
Требования к минимальному количеству членов СРО достаточно условны, но они должны определяться наличием возможности образования по одной саморегулируемой организации в каждом субъекте РФ. В действительности, такая минимальная численность СРО должна была бы определяться разной для разных регионов, где число реально работающих строительных организаций может отличаться в сотни раз. Кроме того, в условиях сохранения лицензий как формы допуска к ведению строительства до 1 января 2010 г., и при этом достаточно высоких для средних предприятий расходов по обеспечению имущественной ответственности, саморегулируемые организации не только повсеместно не смогут нормально развиваться, но во многих регионах даже и не смогут быть созданы. Поэтому минимальный порог численности членов СРО на переходный период должен быть значительно снижен, по крайней мер вдвое – для строительных организаций это 50 членов, как и предполагалось первоначальной редакцией законопроекта. В действительности, установление пороговой численности саморегулируемых организаций могло бы стать одним из полномочий субъекта РФ.
Снижение минимального количества членов саморегулируемых организаций, по-видимому, должно предусматривать не скачок от 100 до 15 членов, а наличие промежуточных ступеней. Здесь также уместна передача в компетенцию субъекта РФ детализации норм такого снижения, поскольку условия деятельности строительных организаций в разных регионах отличаются, пожалуй, еще больше, чем их количество в этих регионах.
Аналогичное значение, затрудняющее образование СРО в переходный период, имеет положение Закона об учете аффилированных между собой лиц в качестве одного лица. Это положение при определенных условиях концептуально оправдано, во избежание введения в СРО специально образованных «подставных лиц». Однако надо учитывать, что аффилированность по действующему законодательству может подразумевать владение более чем 20% акций. Таким образом, по закону в качестве одного лица при подсчете членов СРОС будут учитываться достаточно независимые экономически предприятия. Кроме того, в рамках Закона, предусматривающего высокий уровень взносов в компенсационный фонд, реальная возможность манипулирования «подставными лицами» пренебрежимо мала. В принципе, ограничения, связанные с членством аффилированных между собой лиц, должно быть включены как общие нормы в ФЗ-315, однако до этого они должны быть последовательно концептуально разработаны. Из положений действующего Закона, тем более на переходный период, они должны быть исключены.
Данное заключение подготовлено по поручению Экспертного Совета по саморегулированию и сертификации в строительной отрасли Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Члены Совета приглашают представителей строительной общественности к дискуссии по затронутым и другим вопросам, касающихся становления саморегулирования в строительном комплексе.
Сегодня состоялось выездное совещание под руководством вице-губернатора Александра Полукеева «О рассмотрении ситуации, сложившейся с функционированием железнодорожной станции «Ленинский проспект». Для ознакомления с ситуацией на месте приглашались председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов, председатель Комитета по управлению городским имуществом, председатель Комитета по транспорту Александр Кадыров и председатель Комитета по землеустройству Юлия Киселева. Однако фактически лишь одно из ведомств - Комитет по транспорту - делегировало на совещание заместителя председателя Станислава Попова. Филиал РЖД ОАО «Октябрьская железная дорога», инициировавший совещание, также был предстален не руководителем, а топ-менеджерами дочерних компаний.
Константин Воронцов, генеральный директор ОАО «Санкт-Петербург-Витебская ППК», доложил вице-губернатору о том, что функционирование билетных касс на станции с западной стороны платформы затруднено в связи с отказом собственника участка земли, вплотную прилегающего к станции, от размещения касс на своей территории, вопреки ранее достигнутой договоренности. В связи с этим, по его словам, железнодорожники были вынуждены установить на узком пространстве между этим участком и платформой временный сборный павильон кассы. Зала ожидания и других удобств у пассажиров теперь нет, с чем и связаны, по словам К.Воронцова, многочисленные жалобы.
Заместитель главы администрации Кировского района Михаил Прозоров сообщил, что на соседнем участке реализуется инвестиционный проект. На этой территории по заказу ООО «Уникс» ведется строительство торгово-рекреационного комплекса. Завершение работ запланировано на IV квартал 2009 г. Подрядчиком является ООО «НПКЦ ХБА «Согласие». Его исполнительный директор Александр Чумак пояснил, что строительство комплекса на участке 4500 кв. м санкционировано правительством Санкт-Петербурга в 2003 г., после чего компания приобрела участок в собственность и начала работы.
Еще раньше, в 2002 г., ООО «Уникс» получило разрешение на строительство временного кирпичного двухэтажного здания, в котором по согласованию с прежним железнодорожным руководством были размещены билетные кассы. Сейчас это здание находится в центральной части территории застройки. Предполагалось, что оно станет частью торгово-рекреационного комплекса, в котором под торговую зону предполагалось отвести 1000 кв. м. Однако для этой цели ранее построенное здание подлежало капитальной реконструкции, о чем застройщик предупредил железнодорожников. А.Чумак подчеркнул, что после ремонта компания готова вновь предоставить железной дороге зал для пассажирских касс.
Между тем вице-губернатор, посетив строящийся объект, заявил, что он «идеально подходит» для размещения необходимого пассажирам зала ожидания. Часть помещения для торгового зала на первом этаже с уже возведенными перекрытиями, где А.Полукеев считает необходимым открыть кассы, составляет около 300 кв. м. Как было объявлено на совещании, город выкупит эту часть здания у собственника, поскольку станция «Ленинский проспект» является крупным транспортным узлом. Переговоры в Комитете по строительству назначены на 7 июля. Вице-губернатор утверждает, что инвестор «не останется в обиде».
Фактически обиды у инвестора существуют, и они адресованы Октябрьской железной дороге. Как пояснил один из совладельцев ООО «Уникс», присутствовавший на совещании неофициально, железнодорожники за 7 лет задолжали собственникам территории свыше 3 млн. рублей за коммунальные услуги. Кроме того, за период временного размещения касс охранники объекта принимали на себя функции по обеспечению общественного порядка у железнодорожной платформы. Наконец, строительство, согласованное во всех инстанциях, прерывалось по причине работ на платформе, проводимых железнодорожниками. По мнению собственника, за неудобства для пассажиров, в том числе за неблагоустроенность подходов к платформе за пределами территории объекта, должны отвечать железнодорожники.
В свою очередь, главный инженер ООО «Санкт-Петербург-Пригород-Транском» Олег Липин заявил о том, что в 2002 г. в связи с готовностью собственников предоставить часть своего помещения для кассового зала Управление ОЖД ликвидировало прежний одноэтажный павильон, и теперь застройщикам могут быть предъявлены финансовые претензии в связи с оплатой его. Он признал, что в соответствии с первоначальным соглашением железнодорожники обязывались оплатить ООО «Уникс» коммунальные услуги за содержание касс. По словам О.Липина, оплата не была осуществлена из-за того, что за истекший 7-летний период компания и железная дорога так и не смогли подписать договор, поскольку выставляли друг другу встречные претензии. Он считает, что договоренность между железной дорогой, городом и владельцами может быть достигнута. В частности, здание может быть передано на совместный баланс. Со своей стороны, А.Чумак допускает возможность продажи построенного объекта городу для его нужд.
Как рассказал А.Чумак корреспонденту АСН-инфо, торгово-рекреационный комплекс, в соответствии с проектом, должен включать в себя плавательный бассейн, многофункциональный спортивный зал и помещения для занятий единоборствами для детей и взрослых.