Мнение: В Петербурге мало хвалят инвесторов, восстанавливающих исторические здания
Одна из главных проблем реновации Петербурга – отсутствие признательности к девелоперам, вкладывающим средства в восстановление и приспособление исторических зданий под современное использование, считает глава архитектурного бюро «Студия 44» Никита Явейн.
Он привел в пример одного из своих заказчиков, заказавшего проект по приспособлению исторического объекта.
«Как только девелопер начинает заниматься памятником, чтобы он ни сделал - каждый может в него плюнуть. Я считаю, что за реновацию промышленных памятников, инвесторов нужно не то что облизывать, а вылизывать все места. Иначе последние разбегутся», - посетовал господин Явейн.
Свою позицию известный архитектор высказал в ходе архитектурных дебатов «Петербургский опыт санации депрессивных кварталов исторического центра. Победы и поражения» на VI биеннале «Архитектура Петербурга»
Новости по теме:
Открылась биеннале «Архитектура Петербурга»
Мнение: За снос исторических зданий нужно вводить уголовную ответственность
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Комитета имущественных отношений Петербурга к ТСЖ «Империал - Стройинвест».
В рамках своего заявления структура Смольного требовала от ответчика передать в собственность Петербурга нежилые помещения, расположенные в городе Пушкине по адресу: ул. Архитектора Данини, д.11/6.
Из материалов дела следует, что власти Петербурга и компания «Стройинвест» в 1997 году заключили инвестиционный договор. Согласно ему чиновники разрешали организации построить жилой дом в Пушкине, но при этом девелопер должен был отдать 1,3 тыс. кв. м на первом этаже здания под размещение детского дошкольного учреждения и кабинета семейного врача.Строительство велось из-за экономического кризиса 1998-го медленно. В 2006 году достраивать здание и управлять им стало ТСЖ "Империал- Стройинвест". Долгострой был введен в эксплуатацию только в 2014 году. Как выяснилось через несколько месяцев, помещения на первом этаже были выкуплены физическим лицом Надеждой Тарасовой.
В судебном решении отмечается, что ввиду того, что спорное имущество уже прошло регистрацию и является частной собственностью на законных основаниях, истец не вправе требовать его от третьего лица. При этом он имеет право взыскать от ответчика убытки за неисполнение инвестиционных обязательств. Поскольку КИО не было заявлено соответствующих уточнений, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Новости по теме:
Структура Смольного не смогла взыскать 11,6 млн рублей с охраны строительства «Ингрии»
«Инмар» не смог взыскать неустойку с Комитета по строительству Петербурга