Нормативно-правовой вакуум в строительстве создает значительные риски для страховщиков
Как полагает председатель координационного совета по организации деятельности по страхованию строительных рисков и ответственности Анатолий Кузнецов, с введением саморегулирования в строительной сфере страховые договора с компаниями будут подписываться одновременно на все работы компании, а не на конкретный объект. Более цивилизованным было бы страхование каждого объекта, однако эти возможности ограничены как правовой неопределенностью, так и недостаточной финансовой и кадровой обеспеченностью самого страхового бизнеса.
Переход строительства к саморегулированию, на первый взгляд, создает для страховщиков значительные преимущества. Однако уже в настоящее время петербургские страховщики, заключившие договор о взаимодействии с Союзом строительных объединений и организаций, высказывают опасения в связи с недостаточностью нормативно-правовой базы.
«Нам интересно, какие критерии, кроме финансовых гарантий, будут использоваться при создании СРО. От этого будет зависеть и стоимость страхования», - подчеркивает директор департамента имущественных видов страхования и перестрахования ОАО "КИТ Финанс-Страхование" Наталья Бородина.
Кроме того, при заключении страховых договоров на все объекты застройщика страховой компании необходимо, по ее выражению, «знать, кто такой этот подрядчик». Однако информация о состоятельности компании и об особенностях организации труда в ней часто недостаточна для оценки масштаба возможных рисков.
Правовая неопределенность смущает и топ-менеджеров строительных ассоциаций. Как напомнил на круглом столе в АБН начальник административно-организационного управления НКО Саморегулируемая ассоциация строительно-промышленного комплекса Северо-Запада Борис Лысич, положения Закона о СРО предусматривают разработку национальных стандартов строительства и технических регламентов. Между тем таковые в настоящее время отсутствуют, хотя, подчеркивает он, «ответственности за качество никто не снимал».
Эта позиция созвучна мнению руководителя Управления саморегулирования ССОО Сергея Фролова, который подчеркнул, что в России при выработке стратегии перехода к саморегулированию не принимается во внимание опыт Европейского Союза, несмотря на то, что сама реформа призвана обеспечить соответствие организации строительной и других отраслей международным стандартам. По его словам, если в Евросоюзе и ряде государств, последовавших европейскому примеру, государство не снимает с себя обязательств в области безопасности строительства, то в России с вступлением в
Отсутствие технических регламентов, равно как и механизмов ответственности за качество строительных материалов и рабочей силы, создают весьма значительные риски для страховщиков, считает доцент кафедры страхования СПбГУЭФ Денис Горулев. Между тем государство, фактически освободив строителей от обязанности поддерживать качество, выплату ущерба от этого возлагает на страховщиков. При этом страховое сообщество не располагает достаточной капитализацией для ее выполнения. Это, по меньшей мере, означает, что значительные средства в практике страхования будут уходить за пределы страны, считает Д.Горулев.
«Сейчас вместо страхования строительно-монтажных работ готовится введение страхования чего-то вообще», - отмечает он. При отсутствии технических регламентов страховщикам придется нести ответственность не только за качество работы строителей, но и за прочие обстоятельства, не зависящие от застройщика.
В европейских странах страховые компании осуществляют мониторинг застрахованных строительных объектов, и таким образом могут адекватно оценивать существующие и возникающие риски. Отечественные страховщики, которым предстоит взять ответственность за качество строительства при переходе к СРО, будут просто не в состоянии обеспечить мониторинг всех объектов в виду недостатка специалистов. Формально задача будет выполнена, считает Д.Горулев, однако возникновение серии страховых случаев со значительным ущербом в результате кумуляции рисков может закончиться плачевно для страхового сообщества.
По его мнению, опасность нормативно-правового вакуума в строительной сфере, усугубляющаяся условиями формирования СРО с высокой вероятностью выхода на рынок неквалифицированных производителей и материалов низкого качества, должна приниматься во внимание организаторами реформ. «Если мы сейчас не актуализируем накопившиеся проблемы, то нынешний кризис в банковской сфере покажется детским лепетом при серьезных страховых случаях», - предупреждает Д.Горулев.
Участники круглого стола в АБН подчеркивали, что страхование, наряду с созданием компенсационных фондов саморегулируемых организаций, призвано стимулировать рост качества строительства. В то же время, по словам участников страхового рынка, до настоящего времени многие, в том числе крупные компании, пренебрегают страхованием строительно-монтажных работ.
По данным АБН, объемы этого вида в последние годы постепенно возрастают. Темп прироста по РФ оценивается в 40% в год. При этом, однако, процент застрахованных строительных объектов существенно различается в мегаполисах и средних городах.
В Санкт-Петербурге, по свидетельству заместителя генерального директора СО «Помощь» Натальи Воеводы, прирост налицо: в 2007 г. ее компания заключила в 3 раза больше таких договоров, чем в 2006 г. Однако, по оценке директора департамента имущественных видов страхования и перестрахования ОАО «КИТ Финанс – Страхование» Натальи Бородиной, в Петербурге число строящихся объектов, где осуществляется страхование рисков, остается на уровне 20-30%, в то время как в Москве достигает 80%.
По наблюдению Н.Бородиной, к страхованию рисков при строительно-монтажных работах чаще всего обращаются застройщики, имевшие опыт несчастных случаев и аварий при строительстве, а также компании с иностранным участием, например, «ЮИТ-Лентек». Отечественные компании обычно обращаются для заключения договоров страхования рисков и ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах при осуществлении точечной застройки в центре города. В то же время эти страховые договора обычно не обеспечивают выплату компенсации при ущербе вследствие аварий или ошибок при выполнении работ, в результате которых страдают соседние здания. Это связано с тем, что условия договоров чаще всего не позволяют установить вину застройщика или конкретных лиц ввиду множественности факторов природного и технологического риска в специфических условиях строительства.
В целом культура страхования в строительстве в Санкт-Петербурге, по мнению Н.Бородиной, остается низкой, как и в области автострахования. По свидетельству доцента кафедры страхования СПбГУЭФ Дениса Горулева, строительные риски оговариваются отечественными инвесторами и заказчиками на неформальном уровне, а в случае непредвиденных ситуаций, лицо, на которого возложена ответственность в неправовой форме, столь же неправовым образом решает собственные проблемы.
В силу той же непрозрачности в организации работ на низком уровне, по данным Д.Горулева, остается и страхование жизни и здоровья самих строителей. «Для начала желательно, чтобы у наемного работника был хотя бы паспорт с регистрацией», - поясняет специалист. При несчастных случаях рабочие-мигранты, часто нанимаемые неофициально, обычно лишены возможности компенсировать нанесенный в результате несчастного случая ущерб.