Подан иск о банкротстве треста «Ленмостострой»
В арбитражный суд Петербурга и Ленобласти направлен иск о банкротстве ЗАО «Трест «Ленмостострой».
Истцом является ОАО «Стройметалконструкция». Дата рассмотрения иска пока не определена.
В настоящее время в открытом судебном производстве также находятся ряд небанкротных исков, где «Ленмостострой» выступает ответчиком. В том числе, от городского Водоканала, «Ленпромгаза», охранной фирмы «Паллада 24».
Трест «Ленмостострой» - одно из старейших мостостроительных предприятий города. Оно было создано в 1936 году. Трестом были построены многие городские разводные конструкции: Биржевой, Тучков мост, Сампсониевский, Гренадерский, Кантемировский и Ушаковский мост.
Несколько лет назад «Ленмостострой» был активным партнером федерального дорожно-строительного холдинга «Космос», ныне банкрота. В 2012 году петербургская «дочка» «Космоса» выиграла конкурс на реконструкцию Синопской наб. за 1,34 млрд рублей. Однако компания в течение долгого времени не выходила на объект, а когда все же приступила к работам, проводила их очень медленно. В августе 2014 года Смольный расторг контракт с «Космосом», взяв в подрядчики реконструкции Синопской наб. «Мостострой № 6», который впоследствии сам стал банкротом.
Новости по теме:
Объявлен новый тендер на достройку Синопской набережной
Достраивать Синопскую готовы две компании
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Реставрационно-строительное предприятие «Раритет». В соответствии с ним с ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ в пользу истца будет взыскано 86 млн рублей. Данная информация размещена в судебной картотеке ВАС РФ.
Из материала дела следует, что данная сумма является задолженностью по оплате ремонтно-восстановительных работ на объектах государственного комплекса «Дворец конгрессов»(Константиновский дворец) в Стрельне. В 2012 году компания «Раритет» выиграла государственный контракт стоимостью 2 млрд рублей на реставрацию исторических зданий, подготавливаемых к саммиту G20. Часть работ подрядчика не была оплачена заказчиком в связи с чем и последовал иск.
Возражая относительно удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что предъявленные работы, ставшие предметом спора, должны были быть выполнены по 3 квартал 2013 года включительно, в то время как они завершились в 2014 году. Тем не менее «Раритет» предъявил документы, что работы были выполнены в 2013 году. Кроме того, в судебном решении отмечалось, что несвоевременно выполнение работ не является основанием для отказа в их оплате, а лишь является основанием для начисления неустойки.