«Добровольно-принудительные» условия страхования в рамках СРО устраивают страховое сообщество
Принятый закон о СРО в строительстве стимулирует заключение страховых договоров, обеспечивающих вторую форму имущественной ответственности, отметил на круглом столе в АБН начальник управления саморегулирования Союза строительных организаций и объединений Сергей Фролов.
Напомним, поправки, внесенные закон в третьем чтении, устанавливают зависимость размера взноса в компенсационный фонд создаваемой саморегулируемой организации от заключения страхового договора. Установлено, что для изыскательских и проектных организаций размер взноса с объекта составит 500 тысяч рублей, для строительных – 1 млн. рублей. Однако в том случае, если компания заключит договор страховании, размер взноса сокращается до 150 и 300 тысяч рублей соответственно.
По словам председателя координационного совета по организации деятельности по страхованию строительных рисков и ответственности, заместителя гендиректора санкт-петербургского филиала САО «Гефест» Анатолия Кузнецова, при разработке закона высказывались предложения о введении в качестве условия членства в СРО обязательного страхования компаниями как строительных рисков, так и гражданской ответственности перед третьими лицами. Однако в итоге закон был принят в другой трактовке.
Как уточнил андеррайтер по имущественному страхованию СОАО «Регион» Дмитрий Рожков, предполагалось, что до 1 января 2009 г. Правительство РФ внесет в Госдуму законопроект, определяющий порядок обязательного страхования гражданской ответственности в строительной сфере в режиме саморегулирования. Однако опасения в связи с возможным повышением цен на строящуюся недвижимость стали доводом в пользу добровольности страхования. В связи с этим А.Кузнецов подчеркнул, что стоимость строительства может повыситься и в связи с дополнительными видами страхования, которые инвестор может потребовать от подрядчика, в особенности при строительстве сложных сооружений или объектов элитной недвижимости.
Хотя страховщиков упрекают в стимулировании роста цен, страхование повышает социальную и нравственную ответственность бизнеса перед обществом, равно как и финансовую защиту самого бизнеса от банкротства считает генеральный директор СК «Авеста» Сергей Сафронов. Поэтому он позитивно оценивает введенные законом условия по размеру взносов в компенсационный фонд СРО. Однако в страховой практике предстоит ответить еще на многие вопросы, в том числе о лимитах ответственности.
Страховое сообщество уже обдумывает способы минимизации своих рисков при страховании в строительстве в новой ситуации, рассказывает А.Кузнецов. Несмотря на то, что по существу добровольное страхование организаций, входящих в состав СРО – это новый вид страхования, на первых порах, по его мнению, будут заключаться в основном обычные договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.
По сведениям А.Кузнецова, петербургский Комитет по экономическому развитию, промышленной политике и торговле уже ставит в настоящее время вопрос о создании типового договора. Несмотря на то, что страховое сообщество возражало против такого подхода, с учетом различий в рисках при строительстве и эксплуатации различного типа объектов недвижимости, введение типового договора вполне вероятно, соглашается заместитель гендиректора по страхованию СО «Помощь» Наталья Воевода.
По существу «добровольно-принудительное» введение страхования в практику СРО, по ее оценке, является неизбежным этапом в развитии как самого страхового бизнеса, так и культуры страхования в обществе. Повышение культуры строительства, добавляет руководитель отдела страхования имущества ООО «Нибелунг» Дмитрий Жидков, предполагает как страхование гражданской ответственности перед третьими лицами, так и страхование рисков при строительно-монтажных работах, так и страхование подрядчиком своих обязанностей перед заказчиком.
«Департамент по охране объектов культурного наследия мы создали, а памятников у нас нет. Что охранять будем?», - поинтересовался у главы Комитета по культуре Владимира Богуша, представившему на заседании правительства Ленобласти законопроект «О внесении изменений закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Ленинградской области», губернатор Валерий Сердюков. Сказать когда будут составлены новые перечни федеральных и региональных памятников, В.Богуш не смог, сославшись на то, что решение вопроса целиком зависит от федеральных властей.
«Если мы сами не будем отстаивать своих интересов, может случиться так, что нам передадут одни захоронения и руины. А нам нужны такие объекты, куда захотят прийти инвесторы, иначе никакого бюджета на содержание памятников не хватит», - заметил В.Сердюков. По словам губернатора, для того, чтобы иметь возможность для развития туристической инфраструктуры и окупаемости реставрационных работ, региональные власти должны принять на баланс такие исторические ансамбли, как Старая Ладога и Копорье, вместе землей, на которых они расположены.
В качестве примера того, как не следует заниматься охраной памятников, на заседании областного правительства был поднят вопрос о судебной тяжбе между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью по Гатчинскому дворцу и прилежащих к нему 18 объектам муниципальной собственности и, в том числе, земле. «Мы этот процесс проигрываем, несмотря на то, что памятник находится на территории Ленобласти», - сообщил В.Богуш, попросив губернатора дать поручение Юридическому комитету принять участие в процессе. По словам главы Комитета по культуре, в ходе процесса, городские власти готовы уступить области водную систему парка. В ответ на это В.Сердюков посетовал, что на памятник работают и те деньги, которые муниципалитеты затрачивают на содержание близлежащей территории и инженерии.
«Нужно очень внимательно отнестись к процессу передачи памятников и жестко отстаивать свои интересы», - резюмировал глава региона. Согласно принимаемому законопроекту, вместе с новыми памятниками областному правительству будут передано «право принимать участие в финансировании мероприятий по сохранению и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности и государственной охране объектов культурного наследия федерального значения за счет средств областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством». В.Сердюков указал Комитету по культуре на необходимость рассмотреть ситуацию по каждому памятнику в индивидуальном порядке. В.Богуш со своей стороны заметил, что предложения по перечню памятников со стороны Ленобласти давно поданы и одобрены Министерством культуры.