На «Санкт-Петербург-Арене» полностью устранили вибрацию выкатного поля
Власти Петербурга, заявили, что вибрацию выкатного поля на стадионе на Крестовском острове, удалось устранить.
Вице-губернатор Игорь Албин заявил об этом в четверг, передает «Интерфакс». Напомним, именно вибрация поля вызвала недовольство комиссии ФИФА. Власти пообещали устранить недостатки к началу марта и сдержали слово.
Напомним, строительство стадиона началось в 2007 году. Сметная стоимость «Зенит-Арены» составляет 41,712 миллиарда рублей. В нее включены затраты на строительство арены - 35,98 млрд. рублей, развитие и благоустройство территории – 4,381 млрд. рублей, создание зоны контроля доступа – 1,35 млрд рублей
Новый стадион рассчитан на 68 тыс. зрителей, общая площадь объекта составит около 280 тыс. кв. м.
Новости по теме:
Инспекция ФИФА осталась довольна "Зенит-Ареной"
Сметная стоимость строительства «Зенит – Арена» составляет 41,712 млрд рублей
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Реставрационно-строительное предприятие «Раритет». В соответствии с ним с ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ в пользу истца будет взыскано 86 млн рублей. Данная информация размещена в судебной картотеке ВАС РФ.
Из материала дела следует, что данная сумма является задолженностью по оплате ремонтно-восстановительных работ на объектах государственного комплекса «Дворец конгрессов»(Константиновский дворец) в Стрельне. В 2012 году компания «Раритет» выиграла государственный контракт стоимостью 2 млрд рублей на реставрацию исторических зданий, подготавливаемых к саммиту G20. Часть работ подрядчика не была оплачена заказчиком в связи с чем и последовал иск.
Возражая относительно удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что предъявленные работы, ставшие предметом спора, должны были быть выполнены по 3 квартал 2013 года включительно, в то время как они завершились в 2014 году. Тем не менее «Раритет» предъявил документы, что работы были выполнены в 2013 году. Кроме того, в судебном решении отмечалось, что несвоевременно выполнение работ не является основанием для отказа в их оплате, а лишь является основанием для начисления неустойки.