Два соцобъекта остались без подрядчиков
Контракты с подрядчиками на строительство садика и центра реабилитации инвалидов будут расторгнуты по инициативе заказчика.
Об этом сообщает «Фонтанка» со ссылкой на сайт госзакупок. Без подрядчика, в частности, остался детский сад на 140 мест в Приморском районе. На объекте на Суздальском проспекте работала компания «СпецСтройМонтаж».
Коробка дошкольного учреждения должна была быть готова к декабрю 2016 года, однако на момент принятия решения о расторжении контракта еще не завершились подземные работы. Сейчас объявлен новый аукцион на строительство садика. Начальная цена, по данным сайта госзакупок, составляет 268 млн рублей. Договор заключается до 15 декабря 2019 года.
Второй объект, центр реабилитации инвалидов на Камском улице в Василеостровском районе, с декабря 2015 года строила компания «Улмис» за 189,4 млн рублей. Контракт заключался до декабря 2016 года, однако сроки были сорваны. Кроме того, исполнители задолжали бюджету авансы. Заказчиком по обоим объектам выступает СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции».
Новости по теме:
Детский сад на Пискаревском достроят за 216 млн
В Невском районе вводят детсад на 110 мест
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Реставрационно-строительное предприятие «Раритет». В соответствии с ним с ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ в пользу истца будет взыскано 86 млн рублей. Данная информация размещена в судебной картотеке ВАС РФ.
Из материала дела следует, что данная сумма является задолженностью по оплате ремонтно-восстановительных работ на объектах государственного комплекса «Дворец конгрессов»(Константиновский дворец) в Стрельне. В 2012 году компания «Раритет» выиграла государственный контракт стоимостью 2 млрд рублей на реставрацию исторических зданий, подготавливаемых к саммиту G20. Часть работ подрядчика не была оплачена заказчиком в связи с чем и последовал иск.
Возражая относительно удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что предъявленные работы, ставшие предметом спора, должны были быть выполнены по 3 квартал 2013 года включительно, в то время как они завершились в 2014 году. Тем не менее «Раритет» предъявил документы, что работы были выполнены в 2013 году. Кроме того, в судебном решении отмечалось, что несвоевременно выполнение работ не является основанием для отказа в их оплате, а лишь является основанием для начисления неустойки.