Сквер на Стремянной, 9 сохранится
На заседании ЗакСа Петербурга был принят в целом закон во внесении изменений в закон «О зеленых насаждениях общего пользования», инициированный муниципальным образованием «Владимирский округ». В соответствии с этим решением, на Стремянной ул., 9 сохранится сквер, в защиту которого выступала общественность Центрального района.
Сильным аргументов в поддержку закона оказалась распространенная при слушаниях законопроекта распечатка фрагмента из телепередачи «Диалог с городом», где в пользу сохранения сквера высказалась губернатор Валентина Матвиенко.
При рассмотрении закона во втором чтении в текст закона была внесена поправка, касающаяся и другого участка зеленых насаждений – на Смольном пр., 4. Депутат Никита Ананов предложил сократить размеры сквера по данному адресу с 0,75 до 0,7 га. Этот сквер непосредственно граничит со Смольным садом, но в отличие от него, не входит в Объединенную охранную зону. Как рассказали корреспонденту АСН-инфо в Комиссии по городскому хозяйству (КГХ) ЗакСа, здесь и на прилегающем участке планируется строительство объекта для шахматного клуба. Впрочем, перестраховка КГХ оказалась напрасной: в проекте Правил землепользования и застройки сквер на Стремянной ул. обозначен как зеленая зона.
Постоянная комиссия Законодательного собрания Санкт-Петербурга по промышленности, экономике и собственности (КПЭС) высказалась в поддержку проекта федерального закона «О внесении изменений в ст.225 ч.1 Гражданского кодекса РФ». Изменения в базовый закон, предложенные депутатами Госдумы Павлом Крашенинниковым и Владимиром Груздевым, вносятся с целью установления особого регулирования правоотношений по переходу бесхозяйной недвижимости в собственность городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург.
Как отмечают авторы, в городах федерального значения выявляемые объекты бесхозяйного имущества во многих случаях не могут находиться в муниципальной собственности в силу того, что не могут использоваться для осуществления полномочий по вопросам местного значения городских муниципальных образований. До настоящего времени в соответствии с ст.225 Гражданского кодекса такие объекты должны первоначально приниматься органами МСУ, и только после этого в оговоренных выше случаях – передаваться в собственность субъекта. Двойная процедура передачи обходится как временными потерями, так и неэффективными бюджетными расходами.
Предложенные изменения дают возможность прямой передачи бесхозяйного имущества в собственность субъекта федерации – города федерального значения, в соответствии с ст. 79 закона «О местном самоуправлении», согласно которой перечень вопросов местного значения и источники дохода бюджетов внутригородских муниципальных образований определяются законами субъектов ввиду необходимости сохранения целостности городского хозяйства.
В соответствии с текстом внесенной поправки, в городах федерального значения Москва и Санкт-Петербург бесхозяйная недвижимость, выявленная на их территории, принимаются на учет органом, осуществляющим регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению уполномоченного органа этих городов. По истечении года с момента постановки выявленного объекта недвижимости на учет уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о признании объекта городской собственностью. В случае отрицательного решения суда бесхозяйный объект может быть вновь принят во владение, пользование и распоряжение оставившим его собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
С момента государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества они поступают в собственность городов федерального значения в том случае, если законами Москвы и Санкт-Петербурга не оговорено, что подобное имущество поступает на территории этих городов в собственность муниципальных образований.
Вопрос об определении права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости поднимался на депутатских слушаниях в ЗакС Санкт-Петербурга на тему о целесообразности введения сплошного межевания территорий. Участники слушаний тогда указывали на тот факт, что объекты, расположенные в анклавах между участками с установленным владением, во многих случаях оказываются бесхозяйными.