Канализацию для намыва построит «Навигатор-СБС»
Подведены итоги конкурса на строительство канализации для намывных территорий в западной части Васильевского острова.
Победителем признана петербургская компания «Навигатор-СБС» с ценой 156,1 млн рублей. Стартовая стоимость контракта составляла 160,1 млн рублей. Заказчик - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Обязательства контракта должны быть выполнены к 31 мая 2017 года.
Проектом, выполненным в ЗАО «СМУ-303», предписано подключить к сетям участок 24 в квартале 21, участок 28 в квартале 25, участок 30 в квартале 27. Диаметр трубопроводов – от 455 мм до 1200 мм, общая протяженность канализации – более 3 км. При проектировании были учтены неоднородность и неравномерная сжимаемость техногенных грунтов, их пучинистые, плывунные и тиксотропные свойства, естественная подтопленность и коррозионная агрессивность.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Реставрационно-строительное предприятие «Раритет». В соответствии с ним с ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ в пользу истца будет взыскано 86 млн рублей. Данная информация размещена в судебной картотеке ВАС РФ.
Из материала дела следует, что данная сумма является задолженностью по оплате ремонтно-восстановительных работ на объектах государственного комплекса «Дворец конгрессов»(Константиновский дворец) в Стрельне. В 2012 году компания «Раритет» выиграла государственный контракт стоимостью 2 млрд рублей на реставрацию исторических зданий, подготавливаемых к саммиту G20. Часть работ подрядчика не была оплачена заказчиком в связи с чем и последовал иск.
Возражая относительно удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что предъявленные работы, ставшие предметом спора, должны были быть выполнены по 3 квартал 2013 года включительно, в то время как они завершились в 2014 году. Тем не менее «Раритет» предъявил документы, что работы были выполнены в 2013 году. Кроме того, в судебном решении отмечалось, что несвоевременно выполнение работ не является основанием для отказа в их оплате, а лишь является основанием для начисления неустойки.