Петербург занял 5 место рейтинга по информационной открытости Фондов капремонта
Пятое место из возможных 85 занял Петербург в рейтинге информационной открытости региональных операторов капитального ремонта многоквартирных домов по итогам работы в 2016 году.
Список составляли аналитики некоммерческого партнерства "Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства " ЖКХ Контроль" и специалисты из Ассоциации региональных операторов капитального ремонта многоквартирных домов (АРОКР). Рейтинг формировался на основе данных сайтов Фондов. Петербург набрал 63,6 баллов, первое место досталось Московской области, также обошли город на Неве Владимирская, Нижегородская и Воронежская области.
«Правительство Санкт-Петербурга уделяет огромное внимание информированию граждан о работе всех комитетов, которые отвечают за жилищное хозяйство, и, разумеется, о работе Фонда капитального ремонта. Информационная открытость – это возможность не только оперативно разъяснить законодательные нормы, подсказать гражданам их возможности, но и получить обратную связь от граждан о качестве предоставляемых услуг, о работе тех или иных должностных лиц», - пояснил вице-губернатор Санкт-Петербурга Николая Бондаренко.
Новости по теме:
Петербург попал в «десятку» капремонта
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Реставрационно-строительное предприятие «Раритет». В соответствии с ним с ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ в пользу истца будет взыскано 86 млн рублей. Данная информация размещена в судебной картотеке ВАС РФ.
Из материала дела следует, что данная сумма является задолженностью по оплате ремонтно-восстановительных работ на объектах государственного комплекса «Дворец конгрессов»(Константиновский дворец) в Стрельне. В 2012 году компания «Раритет» выиграла государственный контракт стоимостью 2 млрд рублей на реставрацию исторических зданий, подготавливаемых к саммиту G20. Часть работ подрядчика не была оплачена заказчиком в связи с чем и последовал иск.
Возражая относительно удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что предъявленные работы, ставшие предметом спора, должны были быть выполнены по 3 квартал 2013 года включительно, в то время как они завершились в 2014 году. Тем не менее «Раритет» предъявил документы, что работы были выполнены в 2013 году. Кроме того, в судебном решении отмечалось, что несвоевременно выполнение работ не является основанием для отказа в их оплате, а лишь является основанием для начисления неустойки.