Долги банкротящейся «дочки» «Теплокома» увеличились на 124 млн рублей
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил ходатайство АО «НПФ» о включении в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» 124 млн рублей. Данная сумма является задолженностью «Теплоком-Автоматизации» перед «НПФ» по оплате поставленного товара.
«Теплоком- Автоматизация» является частью холдинга «Теплоком», специализирующегося на производстве приборов учета тепла и газа. Летом прошлого года Сбербанк сообщал о намерениях банкротить «Теплоком» из-за долгов в 3 млрд рублей. Банкротство холдинга удалось избежать, кроме отдельных его «дочек». Так в сентябре 2016 года в компании «Теплоком- Автоматизация» было открыто конкурсное производство.
В самом «Теплокоме» отмечали, что после тщательного анализа рыночной ситуации, проведенной внутренними и привлеченными экспертами, руководством было принято решение о реструктуризации холдинга и отказа от некоторых направлений деятельности и, как следствие, от некоторых бизнес-единиц. Компания сосредоточится на проектировании и производстве приборов учета.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Реставрационно-строительное предприятие «Раритет». В соответствии с ним с ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ в пользу истца будет взыскано 86 млн рублей. Данная информация размещена в судебной картотеке ВАС РФ.
Из материала дела следует, что данная сумма является задолженностью по оплате ремонтно-восстановительных работ на объектах государственного комплекса «Дворец конгрессов»(Константиновский дворец) в Стрельне. В 2012 году компания «Раритет» выиграла государственный контракт стоимостью 2 млрд рублей на реставрацию исторических зданий, подготавливаемых к саммиту G20. Часть работ подрядчика не была оплачена заказчиком в связи с чем и последовал иск.
Возражая относительно удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что предъявленные работы, ставшие предметом спора, должны были быть выполнены по 3 квартал 2013 года включительно, в то время как они завершились в 2014 году. Тем не менее «Раритет» предъявил документы, что работы были выполнены в 2013 году. Кроме того, в судебном решении отмечалось, что несвоевременно выполнение работ не является основанием для отказа в их оплате, а лишь является основанием для начисления неустойки.