Ростехнадзор разъяснил спорные вопросы относительно компфондов
После обращения Ассоциации «Национальное объединение строителей» управление государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) разъяснило, что делать саморегулируемым организациям, имеющим двойное членство и тем, чьи средства находятся в банках с отозванной лицензией.
В ситуациях, когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являясь членом двух СРО, выходит из организации, находящейся в месте, отличном от места регистрации, оставаясь при этом в находящейся по месту регистрации, перевод ранее внесенного взноса невозможен. Это связано с тем, что в законе четко регламентируется перевод средств только в том случае, если объект не состоял ранее в СРО по месту регистрации.
Что же касается взносов в банках, лишенных лицензии, то в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ предусмотрена ответственность за непредоставление информации, в том числе о наличии (формировании) компенсационного фонда. Ответственность за ненадлежащее размещение компенсационного фонда указанной статьей не предусмотрена. Таким образом, вопрос надлежащего размещения компенсационного фонда в рамках реализации Ростехнадзором полномочия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, рассмотрению не подлежит.
Новости по теме:
В аппарате полпредства Президента РФ в СЗФО обсудили проблемы саморегулирования в строительстве
Всероссийский съезд СРО в строительстве состоится 10 апреля 2017 года
После того как ЗакС Петербурга принял в первом чтении законопроект о переименовании городского округа «Парнас» в «Сергиевское» в честь Сергия Радонежского, депутат Алексей Ковалев внес поправку в документ, предложив назвать это внутригородское муниципальное образование «Непарнас».
По мнению Ковалева, члена постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и имущественным вопросам, а также постоянной комиссии по образованию, культуры и науке Законодательного собрания Петербурга, переименование Парнаса в Сергиевское, во-первых, нелогично, а во-вторых, «является профанацией, потому что имя святого упоминается всуе».
Он напомнил, что не так давно историческое название «Сергиево» было возвращено железнодорожной платформе «Володарская» - таким образом, имя Сергия Радонежского уже увековечено на карте Петербурга.
Алексей Ковалев акцентировал внимание на то, что наименование муниципальных образований никак не регламентировано законом. «Закон об административно-территориальном устройстве Санкт-Петербурга не содержит никаких требований к наименованиям городских округов. Теоретически мы можем сейчас получить 60 «Сергиевских» или 90 «Иоанновских». Нет требования и к многословности. Муниципалы, если их поддержат депутаты ЗакСа, могут назваться хоть целым предложением»», - заявил он. По мнению депутата, этот правовой вакуум необходимо ликвидировать.
Со своей стороны, Алексей Ерофеев, член Топонимической комиссии Санкт-Петербурга, уточнил, что тема Парнаса как символического местообитания деятелей искусства уже нашла отражение на территории МО «Парнас» в названиях улиц по именам известных поэтов, писателей, композиторов. «Все равно будут ехать на станцию «Парнас», и жители улиц Николая Рубцова, Михаила Дудина, Валерия Гаврилина будут жить на Парнасе, а не в округе «Сергиевское». Непонятны побудительные причины властей округа», - прокомментировал Ерофеев.
Новости по теме:
Депутаты приняли ряд законодательных актов связанных с недвижимостью
Губернатор Георгий Полтавченко внес законопроекты о городской недвижимости