Ростехнадзор разъяснил спорные вопросы относительно компфондов
После обращения Ассоциации «Национальное объединение строителей» управление государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) разъяснило, что делать саморегулируемым организациям, имеющим двойное членство и тем, чьи средства находятся в банках с отозванной лицензией.
В ситуациях, когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являясь членом двух СРО, выходит из организации, находящейся в месте, отличном от места регистрации, оставаясь при этом в находящейся по месту регистрации, перевод ранее внесенного взноса невозможен. Это связано с тем, что в законе четко регламентируется перевод средств только в том случае, если объект не состоял ранее в СРО по месту регистрации.
Что же касается взносов в банках, лишенных лицензии, то в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ предусмотрена ответственность за непредоставление информации, в том числе о наличии (формировании) компенсационного фонда. Ответственность за ненадлежащее размещение компенсационного фонда указанной статьей не предусмотрена. Таким образом, вопрос надлежащего размещения компенсационного фонда в рамках реализации Ростехнадзором полномочия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, рассмотрению не подлежит.
Новости по теме:
В аппарате полпредства Президента РФ в СЗФО обсудили проблемы саморегулирования в строительстве
Всероссийский съезд СРО в строительстве состоится 10 апреля 2017 года
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Реставрационно-строительное предприятие «Раритет». В соответствии с ним с ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ в пользу истца будет взыскано 86 млн рублей. Данная информация размещена в судебной картотеке ВАС РФ.
Из материала дела следует, что данная сумма является задолженностью по оплате ремонтно-восстановительных работ на объектах государственного комплекса «Дворец конгрессов»(Константиновский дворец) в Стрельне. В 2012 году компания «Раритет» выиграла государственный контракт стоимостью 2 млрд рублей на реставрацию исторических зданий, подготавливаемых к саммиту G20. Часть работ подрядчика не была оплачена заказчиком в связи с чем и последовал иск.
Возражая относительно удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что предъявленные работы, ставшие предметом спора, должны были быть выполнены по 3 квартал 2013 года включительно, в то время как они завершились в 2014 году. Тем не менее «Раритет» предъявил документы, что работы были выполнены в 2013 году. Кроме того, в судебном решении отмечалось, что несвоевременно выполнение работ не является основанием для отказа в их оплате, а лишь является основанием для начисления неустойки.