Ростехнадзор разъяснил спорные вопросы относительно компфондов
После обращения Ассоциации «Национальное объединение строителей» управление государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) разъяснило, что делать саморегулируемым организациям, имеющим двойное членство и тем, чьи средства находятся в банках с отозванной лицензией.
В ситуациях, когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являясь членом двух СРО, выходит из организации, находящейся в месте, отличном от места регистрации, оставаясь при этом в находящейся по месту регистрации, перевод ранее внесенного взноса невозможен. Это связано с тем, что в законе четко регламентируется перевод средств только в том случае, если объект не состоял ранее в СРО по месту регистрации.
Что же касается взносов в банках, лишенных лицензии, то в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ предусмотрена ответственность за непредоставление информации, в том числе о наличии (формировании) компенсационного фонда. Ответственность за ненадлежащее размещение компенсационного фонда указанной статьей не предусмотрена. Таким образом, вопрос надлежащего размещения компенсационного фонда в рамках реализации Ростехнадзором полномочия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, рассмотрению не подлежит.
Новости по теме:
В аппарате полпредства Президента РФ в СЗФО обсудили проблемы саморегулирования в строительстве
Всероссийский съезд СРО в строительстве состоится 10 апреля 2017 года
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Тантра» к иностранной компании UNIDA LIMITED. В соответствии с ним право ответчика на залоговую нежилую недвижимость, расположенную по адресу Индустриальный проспект, д. 11, корп. 1, является прекращенным.
Из материала дела следует, что в 2012 году EDIAGO PIOLDINGS LTD предоставила ООО «Олимп -47» кредит на 11 млн евро. Залогом по выполнению кредитных обязательств была коммерческая недвижимость общей площадью около 4 тыс. кв. м по адресу Индустриальный проспект, д. 11, корп. 1. Сейчас ее арендуют магазины, ресторан, небольшой фитнес-центр. Поручителем по кредитному договору выступило ООО «Тантра».
В 2015 году «Олимп-47» обанкротился. Летом прошлого года «Тантра» подала иск к UNIDA LIMITED (правопреемник EDIAGO PIOLDINGS LTD)о прекращение залогового договора и договора поручительства в связи с ликвидацией должника.
В вынесенном судебном решении отмечается, что ответчику должно было быть известно о нахождении «Олимп-47» в стадии ликвидации, и ответчик не был лишен возможности предъявить соответствующие ему требования. При таких обстоятельствах с момента ликвидации общества прекратилось его обязательство по кредитному договору, а следовательно, прекратилось и обязательство истца как поручителя».
Отметим, что «Олимп-47» и «Тантра» связаны с бывшими акционерами банка «Советский». Год назад санацией кредитной организации занялся «Татфондбанк», у которого сейчас также приостановлена лицензия. Известно, что в настоящее время бывшие совладельцы «Советского» из залога выводят ТЦ «Богатырский».