Vox populi: «Охта-центр» нужно строить не на Охте
АСН-инфо подводит итоги опроса общественного мнения, проведенного на нашем ресурсе и касающегося отношения горожан к строительству «Охта-центра» («Газпром-Сити»). В опросе приняло участие около 200 респондентов. Репрезентативной такую выборку, очевидно, признать сложно, однако общее представление о настроениях общественности она дает.
Безоговорочных сторонников 400-метровой башни «Газпаромнефти» на Охте, несмотря на недавнее заявление главы «Газпрома» Алексея Миллера о том, что «на самом деле» большинство петербуржцев «за», оказалось совсем немного. Лишь 14,8% проголосовали за вариант «Пусть строят, как хотят». Практически столько же считают, что комплекс на Охте вполне уместен, но меньшего масштаба. За вариант «Пусть строят с ограничениями по высоте» высказалось 15.4% респондентов.
Радикальными противниками строительства офисного здания «Газпромнефти» оказались больше пятой части проголосовавших. Вариант «Петербургу этот проект вообще не нужен» выбрали 22,2% респондентов.
Почти половина принявших участие в опросе сошлись во мнении, что небоскреб Санкт-Петербургу не повредит, но место ему должно быть выделено не в центре. «Пусть строят на окраине города» проголосовали 47,6%.
На законодательном уровне уже принято решение об отмене лицензирования строителей в России. Регулирующие функции теперь будут переданы саморегулируемым организациям в строительстве, а одним из обязательных условий вступления строительной компании в СРО будет вмененное страхование ответственности компании перед третьими лицами. По просьбе АСН-инфо изменения прокомментировал начальник отдела корпоративного страхования ООО «Первая страховая компания» Владислав Шестоперов. «На наш взгляд, осуществление этих планов приведет к росту рынка страхования и вполне может повлиять на рост популярности добровольных видов страхования в строительстве (аналогично тому, как в свое время появление ОСАГО стимулировало развитие автоКАСКО: рынок стал расти не только ввиду своей «обязательности», но и потому, что увеличился уровень информированности граждан в этом вопросе)», отметил эксперт. По его мнению «Само по себе обязательное страхование не должно стать проблемой для строителя. Если добросовестный застройщик действует в рамках законодательства, у него не возникнет проблем ни при заключении договора, ни при урегулировании убытков. В ином варианте – механизм страхования ответственности по факту наступления страхового случая не сработает». В.Шестоперов полагает, что «В перспективе, интересы третьих лиц в таких сложных и неоднозначных ситуациях можно защитить только созданием в рамках СРО специального резервного фонда, который в случае обнаружения нарушений у строительной организации, возместит возможный ущерб третьей стороне. Успешность в данном вопросе будет зависеть от обеспечения действенности механизмов СРО, когда строительные организации сами будут заинтересованы в соблюдении прозрачности своей деятельности и деятельности своих партнеров». «Именно поэтому, - считает эксперт, - в при отказе от лицензирования важно предложить рынку другой – выверенный и действенный механизм регулирования доступа на строительный рынок. В нынешнем своем состоянии существующие строительные СРО не способны в достаточной степени взять на себя или заменить функции, выполняющиеся лицензированием. Кроме того, следует учесть, что любое снижение или отмена барьеров для выхода на рынок создает благоприятную среду для появления большего количества недобросовестных игроков. Поэтому в ситуации, когда на СРО ложится полный контроль за тем, какие игроки и на каких условиях смогут принимать участие в рыночной деятельности, становится целесообразно вводить обязательное страхование ответственности строителей. С другой стороны, факт обязательного страхования ответственности заставит страховщиков внимательнее подходить к оформлению страхового полиса для потенциального клиента-застройщика. Опять же, по аналогии с ОСАГО, уместно ввести понижающие и повышающие коэффициенты, которые будут применяться в зависимости от степени добросовестности деятельности застройщика». Как отметил В.Шестоперов, «По нашим прогнозам введение обязательного страхования ответственности вместо лицензирования вряд ли принципиально затронет конечного потребителя. Существующие темпы роста стоимости 1 кв. м жилья в Петербурге (приблизительно на 3% в месяц) способны покрыть любые расходы на обязательное страхование, которые в совокупности не превышают 1% от итоговой стоимости объекта недвижимости».