Vox populi: «Охта-центр» нужно строить не на Охте
АСН-инфо подводит итоги опроса общественного мнения, проведенного на нашем ресурсе и касающегося отношения горожан к строительству «Охта-центра» («Газпром-Сити»). В опросе приняло участие около 200 респондентов. Репрезентативной такую выборку, очевидно, признать сложно, однако общее представление о настроениях общественности она дает.
Безоговорочных сторонников 400-метровой башни «Газпаромнефти» на Охте, несмотря на недавнее заявление главы «Газпрома» Алексея Миллера о том, что «на самом деле» большинство петербуржцев «за», оказалось совсем немного. Лишь 14,8% проголосовали за вариант «Пусть строят, как хотят». Практически столько же считают, что комплекс на Охте вполне уместен, но меньшего масштаба. За вариант «Пусть строят с ограничениями по высоте» высказалось 15.4% респондентов.
Радикальными противниками строительства офисного здания «Газпромнефти» оказались больше пятой части проголосовавших. Вариант «Петербургу этот проект вообще не нужен» выбрали 22,2% респондентов.
Почти половина принявших участие в опросе сошлись во мнении, что небоскреб Санкт-Петербургу не повредит, но место ему должно быть выделено не в центре. «Пусть строят на окраине города» проголосовали 47,6%.
Как рассказал глава архитектурного бюро «Студия 44» Никита Явейн в ходе презентации бизнес-центра «Линкор», российские архитекторы к настоящему времени уже возмужали и осознали собственные возможности. «Мы хорошо знакомы с работами европейских архитекторов и знаем, что можем строить не хуже», - утверждает он. По его словам, в настоящее время его архитектурное бюро выбирает из множества предложений инвесторов, но соглашается на сотрудничество лишь в том случае, когда с застройщиком складывается эстетическое и творческое взаимопонимание.
По оценке Н.Явейна, недостатка в интересных и качественных архитектурных проектах нет. «Чего не хватает, так это профессиональной архитектурной критики, - считает архитектор. - В Западной Европе в каждой крупной газете есть обозреватель по архитектуре, происходящий из профессиональной архитектурной среды. Он может быть пристрастен, может пикироваться с коллегами. Обозреватель «Фигаро» будет спорить с комментатором «Монд», а автор «Либерасьон» - с ними обоими. Однако спор ведется в профессиональных рамках и в то же время на доступном читателю языке».
Между тем в Петербурге, по оценке Н.Явейна, существует только два вида медиа-освещения архитектуры – либо обсуждение скандалов и сплетен в массовых изданиях, либо сложная узкопрофессиональная терминология в профильных журналах.