Комиссия по промышленности ЗакСа поможет малому бизнесу приватизировать имущество
Сегодня Комиссия по промышленности, экономике и собственности (КПЭС) Законодательного собрания Санкт-Петербурга рассмотрела вопрос об обращении общественного движения Лига арендаторов госимущества (ЛАГ) по рассмотрению в Государственной зуме законопроекта «Об особенностях порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». По вопросу выступили координатор ЛАГ Яна Боровицкая и председатель Ассоциации малого бизнеса Алексей Третьяков.
Законопроект, разработанный Комиссией по вопросам собственности Госдумы, регулирует особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства при приватизации ранее арендованного имущества и в частности, устанавливает преимущественное право на его выкуп для лиц, во временном владении и/или пользовании которых имущество находилось непрерывно на протяжении не менее 3 лет в соответствии с договорами аренды. В законопроекте также оговаривались условия приобретения имущества в рассрочку, причем уступка права иным лицам не предполагалась.
Как сообщили представители движения арендаторов, 11 июня законопроект был внесен для рассмотрения в Госдуму с поправками, внесенными Правительством РФ. Новая редакция предусматривает формирование на всех уровнях власти фондов объектов недвижимости, предназначенного исключительно для сдачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, а также установление субъектами РФ предельной площади помещений, разрешенных для выкупа на основании преимущественного права, с оговоркой о том, что для каждого субъекта предпринимательства этот показатель не может превышать 500 кв. м.
Принятие законопроекта во втором чтении 25 июня было отложено по представлению представителя Правительства РФ в Госдуме Андрея Логинова. Как сообщила Я.Боровицкая, против принятия закона даже в измененном виде выступает, в частности, правительство Москвы.
ЛАГ обратилась к КПЭС с просьбой оказать содействие в формировании рабочей группы с участием представителей городского правительства, ЗакСа и предпринимателей по вопросу о разработке положения об имущественном фонде, разработки положения об оплате аренды для обеспечения подтверждения преимущественного права и внесения изменений в ранее принятые решения КУГИ по этому вопросу.
КПЭС приняла представленную информацию к сведению, и обратилась в КЭРППТ с предложением о создании совместной рабочей группы, а также в КУГИ с рекомендацией о разработке перечня объектов, включенных в имущественный фонд Санкт-Петербурга. При этом комиссия отметила, что фонды могут создаваться только из свободных объектов недвижимости, в то время как объекты, занимаемые арендаторами – субъектами малого и среднего предпринимательства – могут быть внесены в фонды в заявительном порядке.
В то же время комиссия не приняла предложения ЛАГ об обращении в Госдуму с ходатайством о внесении дополнений в последнюю редакцию проекта закона уточнений. Как разъяснил корреспонденту АСН-инфо председатель КПЭС Александр Ольховский, исполнение этого ходатайства технически невозможно до рассмотрения законопроекта в Госдуме во втором и третьем чтениях. Учитывая, что законопроект, в том числе и в измененном виде, делегирует основные полномочия в указанной сфере субъектам федерации, более целесообразным, по его мнению, является разработка городского закона.
На законодательном уровне уже принято решение об отмене лицензирования строителей в России. Регулирующие функции теперь будут переданы саморегулируемым организациям в строительстве, а одним из обязательных условий вступления строительной компании в СРО будет вмененное страхование ответственности компании перед третьими лицами. По просьбе АСН-инфо изменения прокомментировал начальник отдела корпоративного страхования ООО «Первая страховая компания» Владислав Шестоперов. «На наш взгляд, осуществление этих планов приведет к росту рынка страхования и вполне может повлиять на рост популярности добровольных видов страхования в строительстве (аналогично тому, как в свое время появление ОСАГО стимулировало развитие автоКАСКО: рынок стал расти не только ввиду своей «обязательности», но и потому, что увеличился уровень информированности граждан в этом вопросе)», отметил эксперт. По его мнению «Само по себе обязательное страхование не должно стать проблемой для строителя. Если добросовестный застройщик действует в рамках законодательства, у него не возникнет проблем ни при заключении договора, ни при урегулировании убытков. В ином варианте – механизм страхования ответственности по факту наступления страхового случая не сработает». В.Шестоперов полагает, что «В перспективе, интересы третьих лиц в таких сложных и неоднозначных ситуациях можно защитить только созданием в рамках СРО специального резервного фонда, который в случае обнаружения нарушений у строительной организации, возместит возможный ущерб третьей стороне. Успешность в данном вопросе будет зависеть от обеспечения действенности механизмов СРО, когда строительные организации сами будут заинтересованы в соблюдении прозрачности своей деятельности и деятельности своих партнеров». «Именно поэтому, - считает эксперт, - в при отказе от лицензирования важно предложить рынку другой – выверенный и действенный механизм регулирования доступа на строительный рынок. В нынешнем своем состоянии существующие строительные СРО не способны в достаточной степени взять на себя или заменить функции, выполняющиеся лицензированием. Кроме того, следует учесть, что любое снижение или отмена барьеров для выхода на рынок создает благоприятную среду для появления большего количества недобросовестных игроков. Поэтому в ситуации, когда на СРО ложится полный контроль за тем, какие игроки и на каких условиях смогут принимать участие в рыночной деятельности, становится целесообразно вводить обязательное страхование ответственности строителей. С другой стороны, факт обязательного страхования ответственности заставит страховщиков внимательнее подходить к оформлению страхового полиса для потенциального клиента-застройщика. Опять же, по аналогии с ОСАГО, уместно ввести понижающие и повышающие коэффициенты, которые будут применяться в зависимости от степени добросовестности деятельности застройщика». Как отметил В.Шестоперов, «По нашим прогнозам введение обязательного страхования ответственности вместо лицензирования вряд ли принципиально затронет конечного потребителя. Существующие темпы роста стоимости 1 кв. м жилья в Петербурге (приблизительно на 3% в месяц) способны покрыть любые расходы на обязательное страхование, которые в совокупности не превышают 1% от итоговой стоимости объекта недвижимости».