Планы развития логистики и малоэтажной застройки вступают в противоречие между собой
В Санкт-Петербурге по мере развития морского и автодорожного транспортных узлов растет спрос на логистические комплексы. В логистике ставка капитализации составляет 10%, а в жилой недвижимости – 4-5%. В 2007 г. в городе было введено на 40% больше складской недвижимости, чем в 2006 г., а за 6 месяцев 2008 г. прирост складской недвижимости составил 30%. Эти данные огласил на круглом столе «Логистические комплексы Санкт-Петербурга: проблемы и перспективы развития» в АБН полномочный представитель президента Российской гильдии риэлторов в СЗФО Павел Созинов.
По мнению эксперта, интенсивное развитие логистики в пригородной зоне вступает в противоречие с развитием загородной недвижимости. Риэлторы отмечают падение спроса на малоэтажную недвижимость в тех пригородах, где ведется или планируется строительство логистических комплексов. В первую очередь, это связано не с самим строительством, а с влиянием интенсивного потока грузового автотранспорта на природную среду, на транспортную доступность загородных поселков и на состояние самой дорожной инфраструктуры, быстро разрушаемой большегрузным транспортом. Неопределенность перспектив развития загородной недвижимости в связи с этим усугубляется несогласованностью планов петербургского Комитета по транспортно-транзитной политике (КТТП) и Комитета по экономике правительства Ленобласти.
Как напомнил П.Созинов, Стратегия развития транспортно- логистического комплекса, разработанная КТТП и одобренная правительством Санкт-Петербурга предусматривает развитие зон логистики не только в южных, но и в северных пригородах. В то же время Ленинградская область интенсивно осваивает прилежащие к городу территории вблизи восточного полукольца КАД, где, в отличие от других районов области, для развития логистических мощностей подготовлена инженерная инфраструктура.
Руководитель отдела складской и индустриальной недвижимости компании Knight Frank Вячеслав Ковалевский подтверждает перспективность развития крупных логистических мощностей вдоль восточного полукольца КАД – не только в Уткиной заводи, но и в районе Кудрово. Также ожидается интенсивное развитие областной части промзоны «Горелово».
В.Ковалевский также полагает, что город, в свою очередь, намерен развивать логистические терминалы в северных районах. Именно с этими планами он связывает отчуждение городом части земель сельскохозяйственного использования в Парголово и Торфяном (совхоз «Пригородный») вблизи КАД. Представитель Knight Frank напомнил также о перспективах развития северной (относящейся к Курортному району) производственной зоны «Каменка», где выделена площадка под строительство автопроизводства Hyundai.
Комментариев от КТТП получить не удалось, поскольку его представители не приняли приглашения поучаствовать в круглом столе, пояснив, что позиция комитета достаточно полно изложена в Стратегии развития транспортно-логистического комплекса. Как полагает директор филиала ООО «Евразия-Логистик» Игорь Петров, чиновникам не хотелось отвечать на сложные вопросы, касающиеся развития транспорта и предоставления земли для логистических терминалов.
В Москве состоялось первое заседание обновленного Общественного совета при Министерстве регионального развития РФ по вопросу «О концепции совершенствования региональной политики в РФ». На заседании выступили: Министр регионального развития РФ Д.Н.Козак, его заместитель Д.Б.Аратский председатель Общественного совета при Минрегионразвития, президент Российского Союза промышленников и предпринимателей А.Н.Шохин, президент ГУ «Высшая школа экономики» Я.И.Кузьминов, заместитель директора ЦНИИП градостроительства М.Я.Вильнер и др. Единственным представителем от строительного бизнеса Санкт-Петербурга был вице-президент Санкт-Петербургского союза строительных компаний, д.э.н., Л.М. Каплан, сообщает пресс-служба Союзпетростроя.
В своем выступлении Л.Каплан, в частности отметил: «В реализации Концепции важное место занимает решение проблемы развития строительных комплексов регионов и, особенно городов, для выполнения национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России». В связи с этим я бы хотел затронуть вопросы недопустимости монополизации сферы строительства жилья и производства строительных материалов и развития среднего и малого бизнеса в этой сфере. Отмечу, что данная проблема, являющаяся сейчас сквозной для всех регионов и отраслей, практически не отражена в Концепции. С монополизмом, который ведет к бурному росту цен и препятствует созданию конкурентной среды, можно бороться двумя путями. Во-первых, – антимонопольным законодательством, которое в России, к сожалению, на сегодняшний день оказывается неспособным справиться с этой проблемой. И во-вторых, – развивать средний и малый бизнес в строительном комплексе, который является реальным и действенным противостоянием монополизму и способен решить много экономических и социальных проблем, создать конкурентную среду».
Далее Л.Каплан продемонстрировал свои опасения на примере Санкт-Петербурга: «Если еще 2-3 года назад в жилищном строительстве города доля ввода жилья компаниями среднего и малого бизнеса составляла 65-70%, то в 2006 и, особенно, в 2007 г. она уменьшилась до 25-30%». К причинам такого положения докладчик отнес «во-первых, недоступность для таких компаний земельных участков для строительства. С сентября 2006 г. в Санкт-Петербурге не проводилось ни одного аукциона по полным пакетам документов. Все внимание уделено аукционам по продаже (точнее, сдаче в аренду) огромных лотов – величиной в сотни гектаров, что не под силу средним компаниям. Во-вторых, все интенсивнее развивается монополизм как в строительной сфере, так и в сфере производства строительных материалов. Не более десятка крупных инвестиционно-строительных компаний сегодня возводят до 70-75% всего жилья в городе, диктуя цены на рынке, которые выросли за 2 года почти в 3 раза. Это очень опасное явление, ведущее к свертыванию конкуренции и вытеснению среднего и малого бизнеса. Многие такие компании или полностью сворачивают свою деятельность, или уходят в другие регионы России. Такое же положение сложилось и в промышленности стройматериалов».
Л.Каплан подчеркнул, что компании, входящие в Союзпетрострой, также «очень беспокоит ситуация с введением саморегулирования в строительстве. Вокруг этого вопроса идет откровенная политическая борьба как в Государственной Думе, так и в Правительстве, и раз за разом срывается второе чтение законопроекта, а все новые и новые варианты лишь ухудшают предыдущие. В частности в последнем из них предусмотрен взнос в компенсационный фонд в 1 млн. рублей от каждой компании. Очевидно, что такое отвлечение денежных средств из оборота непосильно для многих компаний среднего и малого бизнеса».
В заключение Л.Каплан остановился на мерах, которые по его мнению, необходимы для предотвращения монополизации строительного рынка: «Во-первых, обеспечение возможностей получения земельных участков для строительства объектов. Для этого необходима сдача в аренду (а еще лучше – продажа в собственность) небольших лотов инженерно подготовленных участков от 5 до 10 га на основе широкого изготовления для соответствующих аукционов полных пакетов документов для строительства без требований изготовления проектов планировки и межевания кварталов застройки. Во-вторых, принять предусмотренный российским законодательством антимонопольные меры в отношении компаний-монополистов как в строительстве, так и в сфере производства строительных материалов. В-третьих, дифференцировать при переходе к саморегулированию взносы в компенсационные фонды для сверхкрупных, крупных и средних и малых предприятий строительного комплекса. И, главное, на деле поддерживать экономическими мерами становление и развитие среднего и малого предпринимательства в строительном комплексе».