Уменьшение высоты товарно-фондовой биржи будет «щадящим»
Сегодня на Градостроительном совете Санкт-Петербурга были повторно рассмотрены архитектурные решения двух зданий на Васильевском острове – нового офиса Товарно-фондовой биржи (ТФБ) и делового комплекса «Финансист». Впрочем, несмотря на то, что в программу заседания было включено рассмотрение обоих проектов, решение было принято только по одному из них. Члены Градсовета ознакомились с четырьмя вариантами коррекции здания ТФБ, предложенными его архитектором Дмитрием Ловкачевым (ГУП «Торгпроект») в соответствии с указаниями губернатора о необходимости снижения высоты построенного здания.
Эти варианты предполагали замену непрозрачного остекления на верхних этажах здания на прозрачное, а также демонтаж декоративных элементов, венчающих здание (частично уже осуществленный). Как подчеркнул архитектор, понизить здание более чем на 4 м невозможно, поскольку на техническом этаже над офисными этажами размещена основная инженерная инфраструктура – котельная, системы охлаждения, распределения тепла и вентиляционный узел. Монолитная конструкция здания ТФБ не дает возможности осуществить перенос этих мощностей без полного демонтажа построенного объекта, подчеркнул Д.Ловкачев.
Председатель Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт- Петербурга Александр Викторов призвал участников архитектурного сообщества не ограничиваться критикой реализованного проекта ТФБ, уже звучавшей на предыдущем Градсовете, а также на расширенном заседании Совета по сохранению культурного наследия в Смольном. «Сейчас нам необходимо принять решение о том, что делать с этим объектом», - подчеркнул глава КГА.
Тем не менее, каждый из выступавших счел нужным вначале высказать свое мнение о здании ТФБ. При этом бирже досталось не только за нарушение высотного регламента, но и за стилистику здания, а также за использование дешевых строительных материалов в здании, которое, по словам архитектора Дмитрия Григорьева, «позиционируется как дорогое». «Когда я увидел облицовку, я расстроился ужасно», - сообщил бывший главный архитектор города Олег Харченко. По его мнению, проблема здания ТФБ, как и «Финансиста», - «не столько в высоте, сколько в некрасивости».
Мнения участников относительно судьбы объекта разделились. Так, Михаил Кондиайн, Сергей Соколов, Александр Кошарный и Петр Юшканцев высказали мнение о возможности сокращения высоты здания на 3-4 м с изменением цветового решения. При этом предлагалось не подвергать реконструкции технический этаж с инженерными сооружениями, но поместить их под прозрачное стекло. В этом случае здание, по мнению выступавших, стало бы малозаметным на фоне исторической застройки.
Михаил Мамошин предложил использовать вместо остекления верхней части здания использовать легкие навесные проволочные конструкции. В то же время рецензент проекта Вячеслав Ухов, а также академик Юрий Курбатов и глава Союза архитекторов Владимир Попов отмечали, что предложенные коллегами меры проблемы не решат, поскольку здание, которое в утреннем освещении кажется черным, по-прежнему сильно выделяться на фоне исторической застройки. Сергей Бобылев предложил укоротить здание до 48 м. «Чем больше срезать, тем лучше», - посоветовал Сергей Шмаков.
Предложения некоторых участников встречи затрагивали и другие проекты. В частности, В.Попов предложил вынести на ближайшее заседание Градсовета вопрос о «Морском фасаде». По его мнению, архитектурному сообществу следует ознакомиться с уже утвержденным проектом, который «многие вообще не видели». Вернувшись к теме здания ТФБ, В.Попов напомнил, что первоначально построенное здание Биржи на Стрелке Васильевского острова император велел снести, и Джакомо Кваренги был вынужден подчиниться. «А мы какие-то балкончики обсуждаем», недоумевает В.Попов.
Перед подведением итогов дискуссии слово было предоставлено заместителю председателя КГИОП Алексею Комлеву, который признал, что радикальное уменьшение высоты здания ТФБ технически неосуществимо. Он предложил при разработке Правил землепользования и застройки уменьшить верхний предел высотности зданий на этой территории Васильевского острова, а в дальнейшем, когда наступит время для плановой реконструкции здания, привести его в соответствие с новыми нормами.
А.Викторов согласился с мнением коллег о том, что представленные Д.Ловкачевым варианты коррекции верхней части здания являются по существ косметическими и «лукавыми». В то же время он одобрил умеренный вариант уменьшения высоты здания (на 3,68 м, сохраняющие превышение действующего регламента), также предложив включить в решение Градсовета еще три пункта: полный демонтаж декоративных конструкций («дуги»), повторяющих силуэт исторической Биржи, переработку архитектурного решения верхней части здания и изменение цветового решения. Одобрив предложение П.Юшканцева о проведении «товарищеского конкурса» на лучшее решение, А.Викторов все же подчеркнул, что исправлением градостроительной ошибки должен руководить архитектор, который ее допустил. На переработку предложений выделено 4 недели, после чего проект корректировки будет вынесен на рассмотрение Градсовета.
Д.Ловкачев сказал представителям СМИ, что вполне удовлетворен таким решением. В беседе в корреспондентом АСН-инфо он признал, что в ходе строительства допускалось применение дешевых материалов. «Мы подумаем над материалами», - пообещал он.
В отличие от ТФБ, здание делового комплекса «Финансист», видимо, корректироваться не будет. Как пояснил А.Викторов, отвечая на вопросы прессы, одновременное снижение высоты двух зданий нежелательно, поскольку равная высота создаст впечатление фронта. В то же время, по его словам, «Финансист» - значительно более качественный объект.
Снижение высотного регламента в юго-западной части Васильевского острова также столкнется с трудностями, поскольку заинтересованность инвесторов в многоэтажной застройке на этой территории велика. «Все говорят о «Морском фасаде», но почему-то забывают о территории Балтийского завода, которая рано или поздно освободится по экономическим причинам», - отметил А.Викторов.
Как подчеркивалось в выступлениях участников заседания Совета по культурному наследию «Исторический ландшафт Санкт-Петербурга: угрозы и риски», сохранение индивидуальности города требует особо деликатного отношения к фоновой застройке. Как подчеркнул председатель Союза архитекторов Владимир Попов, многие здания в центре Санкт-Петербурга, не признанные памятниками архитектуры, создавались известными мастерами, и их утрата составит невосполнимый ущерб.
Академик Юрий Курбатов напомнил о том, что скромная архитектура многих зданий исторического центра, в том числе формирующих Невский пр., была задумана именно в связи с тем, чтобы выделить на ее фоне основные архитектурные ансамбли, дворцовые и церковные сооружения.
Согласившись с критикой нового здания на Шпалерной,60, Ю.Курбатов отметил, что стиль «хай-тек», в котором оно выполнено, нарушает облик улицы именно потому, что на этой территории уже имеются знаковые здания – Смольный собор и Кикины палаты, и появление на их фоне современного сооружения, также претендующего на знаковость, нарушает архитектурную гармонию. В таких местах города современные архитекторы должны проявлять большую скромность, уверен он.
Как считает академик Татьяна Славина, для сохранения облика города необходимы методики экспертизы, которых не хватает. Нужно также усовершенствовать правовые механизмы таким образом, чтобы каждый застройщик знал, что заключение экспертизы нарушить нельзя.
Историческому центру города для его сохранения требуются также более совершенные технологии строительства, в особенности при выполнении подземных работ в условиях слабых грунтов. В связи с этим губернатор проявляет интерес к мнению и опыту Владимира Улицкого, с разработками которого ее ознакомила председатель КГИОП Вера Дементьева.
Отвечая на вопрос губернатора о том, в какой мере в центре города возможно применение подземного строительства, В.Улицкий подчеркнул, что при проведении изысканий необходимо в первую очередь обследовать фундаменты и несущие конструкции зданий, соседствующих с объектом, и при необходимости провести работы по их укреплению. Кроме того, обязательными элементами подземного строительства в исторических городах являются экспериментальное моделирование, а также постоянный мониторинг ведения работ. При соблюдении этих условий разработка подземного пространства центра города не только возможна, но необходима, в том числе для решения транспортных проблем и создания дополнительных торговых зон, пояснил В.Улицкий, ссылаясь на опыт Финляндии и Швеции. Он также выразил мнение, что при разработке технических регламентов подземного строительства целесообразно адаптировать европейские регламенты, успешно применяемые в городах, схожих по особенностям почвы с Санкт-Петербургом – в частности, Амстердама.