Уменьшение высоты товарно-фондовой биржи будет «щадящим»
Сегодня на Градостроительном совете Санкт-Петербурга были повторно рассмотрены архитектурные решения двух зданий на Васильевском острове – нового офиса Товарно-фондовой биржи (ТФБ) и делового комплекса «Финансист». Впрочем, несмотря на то, что в программу заседания было включено рассмотрение обоих проектов, решение было принято только по одному из них. Члены Градсовета ознакомились с четырьмя вариантами коррекции здания ТФБ, предложенными его архитектором Дмитрием Ловкачевым (ГУП «Торгпроект») в соответствии с указаниями губернатора о необходимости снижения высоты построенного здания.
Эти варианты предполагали замену непрозрачного остекления на верхних этажах здания на прозрачное, а также демонтаж декоративных элементов, венчающих здание (частично уже осуществленный). Как подчеркнул архитектор, понизить здание более чем на 4 м невозможно, поскольку на техническом этаже над офисными этажами размещена основная инженерная инфраструктура – котельная, системы охлаждения, распределения тепла и вентиляционный узел. Монолитная конструкция здания ТФБ не дает возможности осуществить перенос этих мощностей без полного демонтажа построенного объекта, подчеркнул Д.Ловкачев.
Председатель Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт- Петербурга Александр Викторов призвал участников архитектурного сообщества не ограничиваться критикой реализованного проекта ТФБ, уже звучавшей на предыдущем Градсовете, а также на расширенном заседании Совета по сохранению культурного наследия в Смольном. «Сейчас нам необходимо принять решение о том, что делать с этим объектом», - подчеркнул глава КГА.
Тем не менее, каждый из выступавших счел нужным вначале высказать свое мнение о здании ТФБ. При этом бирже досталось не только за нарушение высотного регламента, но и за стилистику здания, а также за использование дешевых строительных материалов в здании, которое, по словам архитектора Дмитрия Григорьева, «позиционируется как дорогое». «Когда я увидел облицовку, я расстроился ужасно», - сообщил бывший главный архитектор города Олег Харченко. По его мнению, проблема здания ТФБ, как и «Финансиста», - «не столько в высоте, сколько в некрасивости».
Мнения участников относительно судьбы объекта разделились. Так, Михаил Кондиайн, Сергей Соколов, Александр Кошарный и Петр Юшканцев высказали мнение о возможности сокращения высоты здания на 3-4 м с изменением цветового решения. При этом предлагалось не подвергать реконструкции технический этаж с инженерными сооружениями, но поместить их под прозрачное стекло. В этом случае здание, по мнению выступавших, стало бы малозаметным на фоне исторической застройки.
Михаил Мамошин предложил использовать вместо остекления верхней части здания использовать легкие навесные проволочные конструкции. В то же время рецензент проекта Вячеслав Ухов, а также академик Юрий Курбатов и глава Союза архитекторов Владимир Попов отмечали, что предложенные коллегами меры проблемы не решат, поскольку здание, которое в утреннем освещении кажется черным, по-прежнему сильно выделяться на фоне исторической застройки. Сергей Бобылев предложил укоротить здание до 48 м. «Чем больше срезать, тем лучше», - посоветовал Сергей Шмаков.
Предложения некоторых участников встречи затрагивали и другие проекты. В частности, В.Попов предложил вынести на ближайшее заседание Градсовета вопрос о «Морском фасаде». По его мнению, архитектурному сообществу следует ознакомиться с уже утвержденным проектом, который «многие вообще не видели». Вернувшись к теме здания ТФБ, В.Попов напомнил, что первоначально построенное здание Биржи на Стрелке Васильевского острова император велел снести, и Джакомо Кваренги был вынужден подчиниться. «А мы какие-то балкончики обсуждаем», недоумевает В.Попов.
Перед подведением итогов дискуссии слово было предоставлено заместителю председателя КГИОП Алексею Комлеву, который признал, что радикальное уменьшение высоты здания ТФБ технически неосуществимо. Он предложил при разработке Правил землепользования и застройки уменьшить верхний предел высотности зданий на этой территории Васильевского острова, а в дальнейшем, когда наступит время для плановой реконструкции здания, привести его в соответствие с новыми нормами.
А.Викторов согласился с мнением коллег о том, что представленные Д.Ловкачевым варианты коррекции верхней части здания являются по существ косметическими и «лукавыми». В то же время он одобрил умеренный вариант уменьшения высоты здания (на 3,68 м, сохраняющие превышение действующего регламента), также предложив включить в решение Градсовета еще три пункта: полный демонтаж декоративных конструкций («дуги»), повторяющих силуэт исторической Биржи, переработку архитектурного решения верхней части здания и изменение цветового решения. Одобрив предложение П.Юшканцева о проведении «товарищеского конкурса» на лучшее решение, А.Викторов все же подчеркнул, что исправлением градостроительной ошибки должен руководить архитектор, который ее допустил. На переработку предложений выделено 4 недели, после чего проект корректировки будет вынесен на рассмотрение Градсовета.
Д.Ловкачев сказал представителям СМИ, что вполне удовлетворен таким решением. В беседе в корреспондентом АСН-инфо он признал, что в ходе строительства допускалось применение дешевых материалов. «Мы подумаем над материалами», - пообещал он.
В отличие от ТФБ, здание делового комплекса «Финансист», видимо, корректироваться не будет. Как пояснил А.Викторов, отвечая на вопросы прессы, одновременное снижение высоты двух зданий нежелательно, поскольку равная высота создаст впечатление фронта. В то же время, по его словам, «Финансист» - значительно более качественный объект.
Снижение высотного регламента в юго-западной части Васильевского острова также столкнется с трудностями, поскольку заинтересованность инвесторов в многоэтажной застройке на этой территории велика. «Все говорят о «Морском фасаде», но почему-то забывают о территории Балтийского завода, которая рано или поздно освободится по экономическим причинам», - отметил А.Викторов.
В Москве состоялось первое заседание обновленного Общественного совета при Министерстве регионального развития РФ по вопросу «О концепции совершенствования региональной политики в РФ». На заседании выступили: Министр регионального развития РФ Д.Н.Козак, его заместитель Д.Б.Аратский председатель Общественного совета при Минрегионразвития, президент Российского Союза промышленников и предпринимателей А.Н.Шохин, президент ГУ «Высшая школа экономики» Я.И.Кузьминов, заместитель директора ЦНИИП градостроительства М.Я.Вильнер и др. Единственным представителем от строительного бизнеса Санкт-Петербурга был вице-президент Санкт-Петербургского союза строительных компаний, д.э.н., Л.М. Каплан, сообщает пресс-служба Союзпетростроя.
В своем выступлении Л.Каплан, в частности отметил: «В реализации Концепции важное место занимает решение проблемы развития строительных комплексов регионов и, особенно городов, для выполнения национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России». В связи с этим я бы хотел затронуть вопросы недопустимости монополизации сферы строительства жилья и производства строительных материалов и развития среднего и малого бизнеса в этой сфере. Отмечу, что данная проблема, являющаяся сейчас сквозной для всех регионов и отраслей, практически не отражена в Концепции. С монополизмом, который ведет к бурному росту цен и препятствует созданию конкурентной среды, можно бороться двумя путями. Во-первых, – антимонопольным законодательством, которое в России, к сожалению, на сегодняшний день оказывается неспособным справиться с этой проблемой. И во-вторых, – развивать средний и малый бизнес в строительном комплексе, который является реальным и действенным противостоянием монополизму и способен решить много экономических и социальных проблем, создать конкурентную среду».
Далее Л.Каплан продемонстрировал свои опасения на примере Санкт-Петербурга: «Если еще 2-3 года назад в жилищном строительстве города доля ввода жилья компаниями среднего и малого бизнеса составляла 65-70%, то в 2006 и, особенно, в 2007 г. она уменьшилась до 25-30%». К причинам такого положения докладчик отнес «во-первых, недоступность для таких компаний земельных участков для строительства. С сентября 2006 г. в Санкт-Петербурге не проводилось ни одного аукциона по полным пакетам документов. Все внимание уделено аукционам по продаже (точнее, сдаче в аренду) огромных лотов – величиной в сотни гектаров, что не под силу средним компаниям. Во-вторых, все интенсивнее развивается монополизм как в строительной сфере, так и в сфере производства строительных материалов. Не более десятка крупных инвестиционно-строительных компаний сегодня возводят до 70-75% всего жилья в городе, диктуя цены на рынке, которые выросли за 2 года почти в 3 раза. Это очень опасное явление, ведущее к свертыванию конкуренции и вытеснению среднего и малого бизнеса. Многие такие компании или полностью сворачивают свою деятельность, или уходят в другие регионы России. Такое же положение сложилось и в промышленности стройматериалов».
Л.Каплан подчеркнул, что компании, входящие в Союзпетрострой, также «очень беспокоит ситуация с введением саморегулирования в строительстве. Вокруг этого вопроса идет откровенная политическая борьба как в Государственной Думе, так и в Правительстве, и раз за разом срывается второе чтение законопроекта, а все новые и новые варианты лишь ухудшают предыдущие. В частности в последнем из них предусмотрен взнос в компенсационный фонд в 1 млн. рублей от каждой компании. Очевидно, что такое отвлечение денежных средств из оборота непосильно для многих компаний среднего и малого бизнеса».
В заключение Л.Каплан остановился на мерах, которые по его мнению, необходимы для предотвращения монополизации строительного рынка: «Во-первых, обеспечение возможностей получения земельных участков для строительства объектов. Для этого необходима сдача в аренду (а еще лучше – продажа в собственность) небольших лотов инженерно подготовленных участков от 5 до 10 га на основе широкого изготовления для соответствующих аукционов полных пакетов документов для строительства без требований изготовления проектов планировки и межевания кварталов застройки. Во-вторых, принять предусмотренный российским законодательством антимонопольные меры в отношении компаний-монополистов как в строительстве, так и в сфере производства строительных материалов. В-третьих, дифференцировать при переходе к саморегулированию взносы в компенсационные фонды для сверхкрупных, крупных и средних и малых предприятий строительного комплекса. И, главное, на деле поддерживать экономическими мерами становление и развитие среднего и малого предпринимательства в строительном комплексе».