ЗакС Петербурга предлагает передать Ладожское озеро в федеральное ведение
Сегодня на рассмотрение Законодательного собрания Санкт-Петербурга был внесен проект постановления «О законодательной инициативе о принятии Федерального закона «Об охране Ладожского озера». Авторами проекта являются председатель Законодательного собрания Вадим Тюльпанов и депутат Виталий Милонов.
Представляя законопроект, В.Милонов подчеркнул, что в силу своего экологического и геополитического значения Ладожское озеро не в меньшей степени подлежит защите, чем озеро Байкал, сохранность ресурсов которого уже регулируется федеральным законом. Как отметил депутат, в настоящее время сохранность природной среды озера, а также окружающих его лесов находится под угрозой: бесконтрольно вырубаются леса, составляющие защитную полосу, и возводятся частные строения на побережье.
В тексте законопроекта вводится экологическое зонирование Ладожской природной территории в составе четырех зон: акватории, особо охраняемых природных территорий побережья, прилежащая зона, включающая частный водосборный бассейн озера, и внешнюю зону, включающую всю водосборную площадь водоема в пределах территории России. Внешняя граница водоохранной зоны, по проекту, должна устанавливаться федеральным органом исполнительной власти специально для каждого участка прибрежной территории «в зависимости от физико-географических особенностей ландшафта и других факторов», но не менее чем за 200 м от береговой линии вне черты поселений.
В главе «Режим охраны Ладожского озера» устанавливаются виды деятельности, запрещенные или ограниченные на Ладожской природной территории. В том числе предлагается запретить «изменение стоков», что предполагает запрет на прокладку каналов между озером и другими водоемами (как известно, правительство Ленинградской области рассматривало два подобных проекта). Кроме того, согласно п. 2 статьи 5 законопроекта, «на Ладожской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, расширение, реконструкция действующих хозяйственных объектов без заключения государственной экспертизы по проектной документации». Отношения, возникающие в связи с использованием земель «и других природных ресурсов на территориях традиционного природопользования», а также экологический контроль и мониторинг, предлагается передать в компетенцию федеральных структур. Органам власти субъектов федерации, на территории которых находится озеро (Ленобласть и Карелия) делегируются только правила организации туризма и отдыха.
Участники обсуждения законопроекта согласились с необходимостью неотложных мер по защите Ладожского озера. В то же время некоторых депутатов удивила спешка с принятием законопроекта, который большинство не успело изучить, поскольку он был внесен вне очереди «с голоса». Как выяснилось, законопроект не согласовывался с депутатами законодательных собраний Ленинградской области и Карелии, хотя такая возможность предоставляется форматом Парламентской ассоциации «Северо-Запад». Несмотря на высказанные сомнения, постановление было принято.
В Москве состоялось первое заседание обновленного Общественного совета при Министерстве регионального развития РФ по вопросу «О концепции совершенствования региональной политики в РФ». На заседании выступили: Министр регионального развития РФ Д.Н.Козак, его заместитель Д.Б.Аратский председатель Общественного совета при Минрегионразвития, президент Российского Союза промышленников и предпринимателей А.Н.Шохин, президент ГУ «Высшая школа экономики» Я.И.Кузьминов, заместитель директора ЦНИИП градостроительства М.Я.Вильнер и др. Единственным представителем от строительного бизнеса Санкт-Петербурга был вице-президент Санкт-Петербургского союза строительных компаний, д.э.н., Л.М. Каплан, сообщает пресс-служба Союзпетростроя.
В своем выступлении Л.Каплан, в частности отметил: «В реализации Концепции важное место занимает решение проблемы развития строительных комплексов регионов и, особенно городов, для выполнения национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России». В связи с этим я бы хотел затронуть вопросы недопустимости монополизации сферы строительства жилья и производства строительных материалов и развития среднего и малого бизнеса в этой сфере. Отмечу, что данная проблема, являющаяся сейчас сквозной для всех регионов и отраслей, практически не отражена в Концепции. С монополизмом, который ведет к бурному росту цен и препятствует созданию конкурентной среды, можно бороться двумя путями. Во-первых, – антимонопольным законодательством, которое в России, к сожалению, на сегодняшний день оказывается неспособным справиться с этой проблемой. И во-вторых, – развивать средний и малый бизнес в строительном комплексе, который является реальным и действенным противостоянием монополизму и способен решить много экономических и социальных проблем, создать конкурентную среду».
Далее Л.Каплан продемонстрировал свои опасения на примере Санкт-Петербурга: «Если еще 2-3 года назад в жилищном строительстве города доля ввода жилья компаниями среднего и малого бизнеса составляла 65-70%, то в 2006 и, особенно, в 2007 г. она уменьшилась до 25-30%». К причинам такого положения докладчик отнес «во-первых, недоступность для таких компаний земельных участков для строительства. С сентября 2006 г. в Санкт-Петербурге не проводилось ни одного аукциона по полным пакетам документов. Все внимание уделено аукционам по продаже (точнее, сдаче в аренду) огромных лотов – величиной в сотни гектаров, что не под силу средним компаниям. Во-вторых, все интенсивнее развивается монополизм как в строительной сфере, так и в сфере производства строительных материалов. Не более десятка крупных инвестиционно-строительных компаний сегодня возводят до 70-75% всего жилья в городе, диктуя цены на рынке, которые выросли за 2 года почти в 3 раза. Это очень опасное явление, ведущее к свертыванию конкуренции и вытеснению среднего и малого бизнеса. Многие такие компании или полностью сворачивают свою деятельность, или уходят в другие регионы России. Такое же положение сложилось и в промышленности стройматериалов».
Л.Каплан подчеркнул, что компании, входящие в Союзпетрострой, также «очень беспокоит ситуация с введением саморегулирования в строительстве. Вокруг этого вопроса идет откровенная политическая борьба как в Государственной Думе, так и в Правительстве, и раз за разом срывается второе чтение законопроекта, а все новые и новые варианты лишь ухудшают предыдущие. В частности в последнем из них предусмотрен взнос в компенсационный фонд в 1 млн. рублей от каждой компании. Очевидно, что такое отвлечение денежных средств из оборота непосильно для многих компаний среднего и малого бизнеса».
В заключение Л.Каплан остановился на мерах, которые по его мнению, необходимы для предотвращения монополизации строительного рынка: «Во-первых, обеспечение возможностей получения земельных участков для строительства объектов. Для этого необходима сдача в аренду (а еще лучше – продажа в собственность) небольших лотов инженерно подготовленных участков от 5 до 10 га на основе широкого изготовления для соответствующих аукционов полных пакетов документов для строительства без требований изготовления проектов планировки и межевания кварталов застройки. Во-вторых, принять предусмотренный российским законодательством антимонопольные меры в отношении компаний-монополистов как в строительстве, так и в сфере производства строительных материалов. В-третьих, дифференцировать при переходе к саморегулированию взносы в компенсационные фонды для сверхкрупных, крупных и средних и малых предприятий строительного комплекса. И, главное, на деле поддерживать экономическими мерами становление и развитие среднего и малого предпринимательства в строительном комплексе».