Следить за состоянием моста Александра Невского будет «Промтрансавтоматика»
Петербургская компания «Промтрансавтоматика» признана победителем конкурса на создание концепции мониторинга искусственных дорожных сооружений Петербурга.
Начальная цена контракта составляла 25,5 млн рублей, предложение победителя, по данным сайта госзакупок – 20,5 млн рублей. Заказчик – СПб ГБУ «Мостотрест». На подготовку проекта отведено 210 дней. Также за контракт боролось московское ООО «АМТ-Групп», но победа петербуржцев была во многом предсказуема. Именно «Промтрансавтоматика» в свое время принимала участие в реконструкции разводных пролетов мостов Биржевого и лейтенанта Шмидта, а также в сооружении мостов на дамбе.
Техзадание предписывает применить в разработке автоматизированные технологии и далее на основе концепции подготовить документацию на систему автоматизированного мониторинга моста Александра Невского. Цель закупки - осуществление непрерывного контроля за техническим состоянием конструкций и инженерного оборудования искусственных сооружений Петербурга для предотвращения процессов, нарушающих нормальную эксплуатацию объектов, измерение параметров контролируемых процессов напряженно-деформированных состояний конструкций пролетов и функционирования инженерных систем.
Выбор пилотного объекта мониторинга объясним: долгое время мост Александра Невского являлся одним из самых проблемных в городе. Построен в 1965 году по проекту института "Ленгипротрансмостпроект" (ныне - ОАО "Трансмост"). Представляет собой 7-ми пролетное железобетонное сооружение с разводным пролетом посередине и пандусами на обоих берегах. Длина – 907,7 м, ширина 35 м. Постоянные пролеты перекрыты 3-х пролетными неразрезными балками. В строительстве использовались передовые технологии: прессованные и залитые анкерные крепления, открытые и закрытые канаты, сваи-оболочки с бурением, уширения-"груши" в их основании, часть свай располагалась наклонно. В разводном пролете впервые в СССР был применен гидропривод. Разводные механизмы изготовил Ленинградский металлический завод, металлоконструкции разводного пролета - Воронежский мостовой завод, шпренгельную арматуру - Волгоградский проволочно-канатный завод.
В 1966 году лопнуло более 50 канатов. После того, как максимально допустимая нагрузка была отпущена со 100 т до 60 т, процесс приостановился. В 1982 году вследствие навала дока на пролетное строение оборвался левобережный 700-тонный противовес. Противовесы не были подклинены, что исправлено в реконструкции 2000-01 гг. Мост был закрыт, налажено паромное сообщение. В числе прочих конструкционных дефектов - недостаточно надежная термопластичная гидроизоляция моста и каждого отдельного каната, вследствие чего металл начал активно корродировать, «ползучесть» железобетона, что привело к прогибам и появлению опасных трещин.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Монолит «М» на действия комитета по строительству при проведении конкурса на выполнение работ по проектированию здания детского сада в Пушкине. Начальная (максимальная) цена контракта более 20 млн. руб.
Заявитель в своей жалобе указывает на то, что заявка организации была отклонена неправомерно. Основанием для отклонения послужило отсутствие 21-го листа заявки (девятая страница Устава «Монолит «М»). По словам представителей заявителей, все страницы в заявке пронумерованы и прошиты, таким образом, исчезновение одной страницы можно объяснить только нечистоплотными действиями заказчика, который, по всей вероятности, просто ее удалил.
В свою очередь представитель Комитета по строительству утверждал, что указанных страниц действительно не было, потому что заявитель, по всей видимости, проявил невнимательность и не доложил этот материал. Заслушав представителей сторон и исходя из принципа презумпции невиновности, в данном случае невиновности Комитета по строительству, комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО «Монолит «М» необоснованной.
По окончании заседания комиссии руководитель Санкт-Петербургского УФАС Вадим Владимиров пояснил решение представителям заявителя и ответчика:
«Доказать, что страница была вырвана Комитетом, мы не можем, как доказать и то, что в документацию ее забыл вложить заявитель. В то же время, хочу обратить внимание заказчика, что если такие жалобы повторятся, то мы, более тщательно будем проверять такие закупки.
Этот случай еще раз подтверждает позицию ФАС России о необходимости скорейшего принятия законодательных актов о проведении конкурсов в электронном виде».
Отметим, что на конкурс было подано пять заявок, два участника допущено. Победителем признано АО «Ленпромтранспроект», с минимальным понижением цены до 19 млн. руб., а «Монолит «М» предлагал спроектировать детсад за сумму вдвое меньше, чем у победителя.