С петербургского «Логоса» субподрядчик взыскал 36 млн рублей за работы в Московском Кремле
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск московского ООО «Вымпел» к петербургскому ЗАО «Строительная компания «Логос». В рамках его истец взыскивал с ответчика 36 млн рублей.
Как следует из судебных документов, данная сумма является задолженностью по проведенным «Вымпелом» субподрядным работам, в рамках реконструкции объекта «Здание № 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля. Общая стоимость работ составляла 146 млн рублей. «Логос» как подрядчик оплатил их только частично.
Доказательства перечисления истцу всей суммы ответчик суду не представил. «Логос» ссылался на отсутствие обязанности оплатить выполненные работы ввиду отсутствия у него исполнительной документации. Данный довод ответчика не был поддержан судом.
Отметим, что компания «Логос» в 2009 году была генподрядчиком реставрации зданий Сената и Синода. Объем проведенных работ составлял 5 млрд рублей.
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга предписала управляющей организации МКД по адресу: ул. Кораблестроителей, д.29, корп.4 привести трубопроводы системы центрального отопления в надлежащее состояние.
Инспекцией были выявлены нарушения закона в перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: управляющей организацией не было проведено восстановление изоляции участков трубопроводов системы центрального отопления с применением энергоэффективных материалов в подвале многоквартирного дома.
По факту выявленного правонарушения управляющая организация "Сити Сервис" была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Не согласилось с принятым постановлением, она обратилась в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением, управляющая компания обжаловала его в апелляционной инстанции. В октябре 2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения. Суд отметил, что наличие теплоизоляции трубопроводов системы отопления предусмотрено, в том числе договором управления, которое управляющая организация заключила с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Более того, как следует из акта проверки Инспекции трубопроводы системы центрального отопления, расположенные в подвале многоквартирного дома, имели теплоизоляцию, которая находилась в ненадлежащем состоянии (была частично утрачена).
В свою очередь надлежащих доказательств того, что отсутствие теплоизоляции в подвале предусмотрено проектом многоквартирного дома, управляющей организацией представлено не было.
С учетом изложенного постановление Инспекции было признано законным и обоснованным.