В Петербурге появились новые схемы мошенничества с квартирами
Около 140 квартир было отчуждено мошенниками, использовавшими нестандартные схемы обмана. Об этом рассказал аналитик Дмитрий Синочкин.
По его словам, схемы мошенничества, которые применял руководитель одной из микрофинансовых организаций, были нетривальными. Потерпевшими оказывались люди, которые остро нуждались в деньгах и брали кредиты под залог квартиры.
По одной схеме подписывался фиктивный договор купли-продажи квартиры с правом обратного выкупа, когда заемщик рассчитается по долгам. По другой схеме займы от физлица выдавались под залог квартир. Причем, когда граждане пытались заплатить по кредиту или вернуть в оговоренные сроки долг, данное физлицо было просто не найти, он скрывался от заемщиков. «Потом были штрафы и пени за просрочки, затем включалась маленькая строчка из договора: все судебные споры решаются в третейском суде. Который в итоге выносил решение отобрать квартиру. По данным группы потерпевших, всего таким образом были отчуждены около 140 квартир», - рассказал "Квадрату" Дмитрий Синочкин.
Самое интересное, по словам эксперта, что руководителя данной микрофинансовой организации, сейчас судят по статье «незаконное предпринимательство».
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга предписала управляющей организации МКД по адресу: ул. Кораблестроителей, д.29, корп.4 привести трубопроводы системы центрального отопления в надлежащее состояние.
Инспекцией были выявлены нарушения закона в перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: управляющей организацией не было проведено восстановление изоляции участков трубопроводов системы центрального отопления с применением энергоэффективных материалов в подвале многоквартирного дома.
По факту выявленного правонарушения управляющая организация "Сити Сервис" была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Не согласилось с принятым постановлением, она обратилась в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением, управляющая компания обжаловала его в апелляционной инстанции. В октябре 2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения. Суд отметил, что наличие теплоизоляции трубопроводов системы отопления предусмотрено, в том числе договором управления, которое управляющая организация заключила с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Более того, как следует из акта проверки Инспекции трубопроводы системы центрального отопления, расположенные в подвале многоквартирного дома, имели теплоизоляцию, которая находилась в ненадлежащем состоянии (была частично утрачена).
В свою очередь надлежащих доказательств того, что отсутствие теплоизоляции в подвале предусмотрено проектом многоквартирного дома, управляющей организацией представлено не было.
С учетом изложенного постановление Инспекции было признано законным и обоснованным.