Недвижимость в садоводствах не востребована ипотечным рынком
Возможность регистрации граждан в садоводствах повысила интерес к приобретению недвижимости на их территориях под залог существующих строений. Однако ипотечные сделки с участием недвижимости в садоводствах заключаются редко, что связано с целым рядом обстоятельств, отметил консультант по юридическим вопросам кредитного брокера «УНИ.КОМ» Антон Лебедев на круглом столе «Ипотека на первичном и вторичном рынке: новые правила игры».
Во-первых, в садоводствах значительную часть стоимости объекта составляет цена земли, которая не включается в сделку. Во-вторых, дома, как правило, не бывают типовыми: по существу, они построены по индивидуальным проектам, что значительно осложняет их оценку. Наконец, в качестве залога банки-кредиторы предпочитают дорогостоящие объекты недвижимости, каковыми дома в садоводствах, обычно, не являются. Таким образом, заключает А.Лебедев, при наличии выбора в качестве залогового объекта кредитор всегда предпочтет квартиру в городе дому в садоводстве.
Как считает руководитель ипотечного управления ООО «Балтийская ипотечная корпорация» Марианна Белькова, частное решение Верховного Суда РФ о возможности регистрации граждан в садоводческом товариществе, будет достаточно быстро законодательно обеспечено на федеральном и региональном уровне. В ситуации, когда приобретение недвижимости на первичном рынке, в том числе с использованием ипотечного кредита, становится малодоступным для значительной части граждан, государство будет поощрять регистрацию в садоводствах, поскольку эта практика позволяет избавиться от части обязательств в отношении очередников и составит альтернативу социальному жилью в городах, полагает М.Белькова. По предположению А.Лебедева, принятия решений о пригодности строения в садоводстве для постоянного проживания, являющейся обязательным условием регистрации, будет возложено на бюро технической инвентаризации.
В Москве состоялось первое заседание обновленного Общественного совета при Министерстве регионального развития РФ по вопросу «О концепции совершенствования региональной политики в РФ». На заседании выступили: Министр регионального развития РФ Д.Н.Козак, его заместитель Д.Б.Аратский председатель Общественного совета при Минрегионразвития, президент Российского Союза промышленников и предпринимателей А.Н.Шохин, президент ГУ «Высшая школа экономики» Я.И.Кузьминов, заместитель директора ЦНИИП градостроительства М.Я.Вильнер и др. Единственным представителем от строительного бизнеса Санкт-Петербурга был вице-президент Санкт-Петербургского союза строительных компаний, д.э.н., Л.М. Каплан, сообщает пресс-служба Союзпетростроя.
В своем выступлении Л.Каплан, в частности отметил: «В реализации Концепции важное место занимает решение проблемы развития строительных комплексов регионов и, особенно городов, для выполнения национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России». В связи с этим я бы хотел затронуть вопросы недопустимости монополизации сферы строительства жилья и производства строительных материалов и развития среднего и малого бизнеса в этой сфере. Отмечу, что данная проблема, являющаяся сейчас сквозной для всех регионов и отраслей, практически не отражена в Концепции. С монополизмом, который ведет к бурному росту цен и препятствует созданию конкурентной среды, можно бороться двумя путями. Во-первых, – антимонопольным законодательством, которое в России, к сожалению, на сегодняшний день оказывается неспособным справиться с этой проблемой. И во-вторых, – развивать средний и малый бизнес в строительном комплексе, который является реальным и действенным противостоянием монополизму и способен решить много экономических и социальных проблем, создать конкурентную среду».
Далее Л.Каплан продемонстрировал свои опасения на примере Санкт-Петербурга: «Если еще 2-3 года назад в жилищном строительстве города доля ввода жилья компаниями среднего и малого бизнеса составляла 65-70%, то в 2006 и, особенно, в 2007 г. она уменьшилась до 25-30%». К причинам такого положения докладчик отнес «во-первых, недоступность для таких компаний земельных участков для строительства. С сентября 2006 г. в Санкт-Петербурге не проводилось ни одного аукциона по полным пакетам документов. Все внимание уделено аукционам по продаже (точнее, сдаче в аренду) огромных лотов – величиной в сотни гектаров, что не под силу средним компаниям. Во-вторых, все интенсивнее развивается монополизм как в строительной сфере, так и в сфере производства строительных материалов. Не более десятка крупных инвестиционно-строительных компаний сегодня возводят до 70-75% всего жилья в городе, диктуя цены на рынке, которые выросли за 2 года почти в 3 раза. Это очень опасное явление, ведущее к свертыванию конкуренции и вытеснению среднего и малого бизнеса. Многие такие компании или полностью сворачивают свою деятельность, или уходят в другие регионы России. Такое же положение сложилось и в промышленности стройматериалов».
Л.Каплан подчеркнул, что компании, входящие в Союзпетрострой, также «очень беспокоит ситуация с введением саморегулирования в строительстве. Вокруг этого вопроса идет откровенная политическая борьба как в Государственной Думе, так и в Правительстве, и раз за разом срывается второе чтение законопроекта, а все новые и новые варианты лишь ухудшают предыдущие. В частности в последнем из них предусмотрен взнос в компенсационный фонд в 1 млн. рублей от каждой компании. Очевидно, что такое отвлечение денежных средств из оборота непосильно для многих компаний среднего и малого бизнеса».
В заключение Л.Каплан остановился на мерах, которые по его мнению, необходимы для предотвращения монополизации строительного рынка: «Во-первых, обеспечение возможностей получения земельных участков для строительства объектов. Для этого необходима сдача в аренду (а еще лучше – продажа в собственность) небольших лотов инженерно подготовленных участков от 5 до 10 га на основе широкого изготовления для соответствующих аукционов полных пакетов документов для строительства без требований изготовления проектов планировки и межевания кварталов застройки. Во-вторых, принять предусмотренный российским законодательством антимонопольные меры в отношении компаний-монополистов как в строительстве, так и в сфере производства строительных материалов. В-третьих, дифференцировать при переходе к саморегулированию взносы в компенсационные фонды для сверхкрупных, крупных и средних и малых предприятий строительного комплекса. И, главное, на деле поддерживать экономическими мерами становление и развитие среднего и малого предпринимательства в строительном комплексе».