Производители могут занять склады вместо ритейлеров
Промышленные предприятия могут стать драйверами рынка складов в Петерубрге, считает Михаил Тюнин, заместитель генерального директора Knight Frank St Petersburg.
«Позитивным является наблюдаемый нами рост запросов среди производителей разного типа. Прежде всего, это тяжелая промышленность, машиностроение, фармацевтическая и медицинская промышленность, судостроение. Сейчас доля Петербурга составляет более 10% от общего объема машиностроения России, и мы верим, что она будет увеличена. Благодаря государственной поддержке и рыночным условиям (мы не ожидаем серьезного роста ставок в среднесрочной перспективе), есть основание полагать, что производители станут драйверами рынка, как в свое время ими были ритейлеры», - заявил он.
Кстати, в компании не прогнозируют существенного изменения средневзвешенных заявленных ставок аренды складов для классов А и В в течение полугодия: дальнейшее снижение будет сдерживаться низким показателем рентабельности объектов, при этом суммарное свободное предложение на рынке остается достаточно высоким и не представляет возможности для повышения ставок.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФКУП Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны. В его рамках истец взыскал с ответчика 21 млн рублей.
Согласно материалам дела, в 2002-м году между военными и «Ленэнерго» был заключен договор на поставку теплоснабжения на объекты Минобороны в Петербурге и Ленобласти. В 2005 году права и обязанности по поставке тепла перешли к ТГК-1. С апреля по декабрь 2015 года структура Минобороны не оплачивала поставку тепла. Долг составил 19,9 млн рублей. Еще в 1,1 млн рублей была начислена неустойка.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что с июня прошлого года единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской определено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».
Тем не менее, в судебном решении отмечалось, что ответчики не представили доказательства, свидетельствующие, что в спорном периоде тепловая энергия на объекты, перечисленные в договоре, поставлялась не истцом, а иным лицом.
Отметим, что перед ТГК-1 достаточно высокая задолженность и городских управляющих компаний. Объем долгов уже сопоставим с финансированием ремонтной программы.