Финансовый кризис тормозит развитие ипотеки и приводит к «неестественному отбору»
Кризис ипотечного рынка в США и ряде других стран, одним из побочных эффектов которого стало уклонение западных банков от долгосрочного кредитования финансовых учреждений растущих экономик, в частности России, внес существенные коррективы в политику банков в отечественном ипотечном секторе. Эти изменения, по мнению участников круглого стола «Ипотека на первичном и загородном рынке. Новые правила игры», оказали существенное влияние на кредитную политику российских банков в сфере ипотеки.
Ряд частных банков, в том числе и в Санкт-Петербурге, сокращают или полностью сворачивают свое участие в ипотечном кредитовании. Другие банки ужесточают условия предоставления кредитов, дотошно изучая кредитную историю заявителя и повышая размер первого взноса. В результате доступность ипотеки резко снижается.
При этом, как подчеркивает руководитель ипотечного управления ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» Марианна Белькова, пример нескольких банков, оказавшихся в силу различных причин под административным давлением (в частности, «Москоммерцбанк» и «Русский стандарт»), заставляет других участников рынка проявлять крайнюю осторожность. По ее словам, особо жесткая политика ряда банков при предоставлении ипотечных кредитов скрывает за собой наличие проблем, которые банки не настроены афишировать.
На рынке первичной городской недвижимости, где банкам при предоставлении ипотечного кредита (в случае кредитования под залог строящегося объекта) требуется лишь оценка надежности заявителя, рассмотрение банками заявки в течение 10 календарных дней на фоне стремительного роста цен оборачивается серьезными потерями для клиента. Как рассказывает директор отдела новостроек АН «Александр» Дмитрий Аникеев, в одном из таких случаев на период рассмотрения документов заявителя стоимость сделки возросла на 900 тысяч рублей (порядка 20%).
Между тем, в то время как частные банки нередко изменяют первоначальные условия, в частности размер ставки кредитования, уже в процессе оформления сделки, банки с государственным участием, в частности Сбербанк, не меняют условий для своих клиентов.
С другой стороны, крупные банковские организации с государственным участием все чаще отказываются приобретать долговые обязательства у средних банков. Имеются признаки общего нарастания недоверия между финансовыми структурами, что усугубляется вышеупомянутой закрытостью. Кроме того, клиенты предъявляют все больше претензий к частным банкам. «Клиенту трудно понять, когда оценка недвижимости производится компанией, аккредитованной банком», - отмечает руководитель отдела загородной недвижимости ООО «Олимп-2000» Андрей Ягудаев.
В итоге, по мнению М.Бельковой, конкуренция внутри банковского сообщества на кредитном рынке в целом создает преимущества для банков с государственным участием и иностранных банков. Иностранцы выигрывают и на правовом поле, поскольку стремятся к законопослушности и в силу этого не применяют распространенные схемы обхода требований закона о долевом строительстве
В Москве состоялось первое заседание обновленного Общественного совета при Министерстве регионального развития РФ по вопросу «О концепции совершенствования региональной политики в РФ». На заседании выступили: Министр регионального развития РФ Д.Н.Козак, его заместитель Д.Б.Аратский председатель Общественного совета при Минрегионразвития, президент Российского Союза промышленников и предпринимателей А.Н.Шохин, президент ГУ «Высшая школа экономики» Я.И.Кузьминов, заместитель директора ЦНИИП градостроительства М.Я.Вильнер и др. Единственным представителем от строительного бизнеса Санкт-Петербурга был вице-президент Санкт-Петербургского союза строительных компаний, д.э.н., Л.М. Каплан, сообщает пресс-служба Союзпетростроя.
В своем выступлении Л.Каплан, в частности отметил: «В реализации Концепции важное место занимает решение проблемы развития строительных комплексов регионов и, особенно городов, для выполнения национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России». В связи с этим я бы хотел затронуть вопросы недопустимости монополизации сферы строительства жилья и производства строительных материалов и развития среднего и малого бизнеса в этой сфере. Отмечу, что данная проблема, являющаяся сейчас сквозной для всех регионов и отраслей, практически не отражена в Концепции. С монополизмом, который ведет к бурному росту цен и препятствует созданию конкурентной среды, можно бороться двумя путями. Во-первых, – антимонопольным законодательством, которое в России, к сожалению, на сегодняшний день оказывается неспособным справиться с этой проблемой. И во-вторых, – развивать средний и малый бизнес в строительном комплексе, который является реальным и действенным противостоянием монополизму и способен решить много экономических и социальных проблем, создать конкурентную среду».
Далее Л.Каплан продемонстрировал свои опасения на примере Санкт-Петербурга: «Если еще 2-3 года назад в жилищном строительстве города доля ввода жилья компаниями среднего и малого бизнеса составляла 65-70%, то в 2006 и, особенно, в 2007 г. она уменьшилась до 25-30%». К причинам такого положения докладчик отнес «во-первых, недоступность для таких компаний земельных участков для строительства. С сентября 2006 г. в Санкт-Петербурге не проводилось ни одного аукциона по полным пакетам документов. Все внимание уделено аукционам по продаже (точнее, сдаче в аренду) огромных лотов – величиной в сотни гектаров, что не под силу средним компаниям. Во-вторых, все интенсивнее развивается монополизм как в строительной сфере, так и в сфере производства строительных материалов. Не более десятка крупных инвестиционно-строительных компаний сегодня возводят до 70-75% всего жилья в городе, диктуя цены на рынке, которые выросли за 2 года почти в 3 раза. Это очень опасное явление, ведущее к свертыванию конкуренции и вытеснению среднего и малого бизнеса. Многие такие компании или полностью сворачивают свою деятельность, или уходят в другие регионы России. Такое же положение сложилось и в промышленности стройматериалов».
Л.Каплан подчеркнул, что компании, входящие в Союзпетрострой, также «очень беспокоит ситуация с введением саморегулирования в строительстве. Вокруг этого вопроса идет откровенная политическая борьба как в Государственной Думе, так и в Правительстве, и раз за разом срывается второе чтение законопроекта, а все новые и новые варианты лишь ухудшают предыдущие. В частности в последнем из них предусмотрен взнос в компенсационный фонд в 1 млн. рублей от каждой компании. Очевидно, что такое отвлечение денежных средств из оборота непосильно для многих компаний среднего и малого бизнеса».
В заключение Л.Каплан остановился на мерах, которые по его мнению, необходимы для предотвращения монополизации строительного рынка: «Во-первых, обеспечение возможностей получения земельных участков для строительства объектов. Для этого необходима сдача в аренду (а еще лучше – продажа в собственность) небольших лотов инженерно подготовленных участков от 5 до 10 га на основе широкого изготовления для соответствующих аукционов полных пакетов документов для строительства без требований изготовления проектов планировки и межевания кварталов застройки. Во-вторых, принять предусмотренный российским законодательством антимонопольные меры в отношении компаний-монополистов как в строительстве, так и в сфере производства строительных материалов. В-третьих, дифференцировать при переходе к саморегулированию взносы в компенсационные фонды для сверхкрупных, крупных и средних и малых предприятий строительного комплекса. И, главное, на деле поддерживать экономическими мерами становление и развитие среднего и малого предпринимательства в строительном комплексе».