Объем выдачи ипотеки вырос на треть
За период с начала года объем выдачи рублевой ипотеки вырос на 35%.
Как следует из данных Центрального банка, за 9 месяцев года было выдано ипотечных кредитов на сумму 1,02 трлн руб., на 35% больше, чем в тот же период 2015 года.
При этом ипотечных кредитов в валюте было выдало лишь 28, на сумму 716 млн рублей. Объем просроченной задолженности по рублевой ипотеке за отчетный период вырос на 19,4% — до 47,188 миллиарда рублей.
Кстати, как выяснили эксперты, жители Москвы и Санкт-Петербурга, взявшие ипотечный кредит в этом году, зарабатывают в среднем на 30% больше, чем те, кто оформил ипотеку два года назад. Если в 2014 году средний ежемесячный доход московской семьи, взявшей ипотечный кредит, составлял 109,6 тыс. руб., то в 2015-м — 125 тыс. руб., а сегодня — 146,1 тыс. руб. Жители Санкт-Петербурга, оформившие такой кредит два года назад, получали в среднем 67,3 тыс. руб. в месяц, в прошлом году — 81,2 тыс. руб., а в этом году — 87,9 тыс. руб. Жители остальной России, взявшие жилье в ипотеку, в 2014 году зарабатывали в месяц в среднем 51,7 тыс. руб. на семью, год назад — 59,4 тыс. руб., а сейчас — 84,4 тыс. руб.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФКУП Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны. В его рамках истец взыскал с ответчика 21 млн рублей.
Согласно материалам дела, в 2002-м году между военными и «Ленэнерго» был заключен договор на поставку теплоснабжения на объекты Минобороны в Петербурге и Ленобласти. В 2005 году права и обязанности по поставке тепла перешли к ТГК-1. С апреля по декабрь 2015 года структура Минобороны не оплачивала поставку тепла. Долг составил 19,9 млн рублей. Еще в 1,1 млн рублей была начислена неустойка.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что с июня прошлого года единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской определено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».
Тем не менее, в судебном решении отмечалось, что ответчики не представили доказательства, свидетельствующие, что в спорном периоде тепловая энергия на объекты, перечисленные в договоре, поставлялась не истцом, а иным лицом.
Отметим, что перед ТГК-1 достаточно высокая задолженность и городских управляющих компаний. Объем долгов уже сопоставим с финансированием ремонтной программы.