Игорь Албин: вибрация выкатного поля является рабочей ситуацией
Вице-губернатор Петербурга Игорь Албин прокомментировал претензии ФИФА к выкатному полую стадиона «Зенит-Арена». Инспекторы пришли к выводу, что нормативы по вибрации конструкции превышены в семь раз, что делает невозможным проведения игр.
«Попробуйте попрыгать дома, на тротуаре, на футбольном поле. Всегда существует вибрация. Только есть допустимые значения и не допустимые значения. Для того, чтобы сказать, работает что-то или нет, надо войти в проектное положение. Мы впервые за всю историю стадиона поместили в чашу футбольное поле. И тут же начали проводить замеры. Мы понимали, что вибрации избежать в полном объёме не удалось. Как и любая подвижная конструкция, оно вибрирует. Нам предстоит вывести максимально допустимые значения, усиливая конструкции. 20 декабря будет очередной этап испытаний и мероприятий, которые способствуют устранению вибрации», – цитирует вице-губернатора «Фонтанка».
Напомним, чуть ранее ситуацию с выкатным полем «Зенит-Арены» назвал штатной Виталий Мутко.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФКУП Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны. В его рамках истец взыскал с ответчика 21 млн рублей.
Согласно материалам дела, в 2002-м году между военными и «Ленэнерго» был заключен договор на поставку теплоснабжения на объекты Минобороны в Петербурге и Ленобласти. В 2005 году права и обязанности по поставке тепла перешли к ТГК-1. С апреля по декабрь 2015 года структура Минобороны не оплачивала поставку тепла. Долг составил 19,9 млн рублей. Еще в 1,1 млн рублей была начислена неустойка.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что с июня прошлого года единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской определено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».
Тем не менее, в судебном решении отмечалось, что ответчики не представили доказательства, свидетельствующие, что в спорном периоде тепловая энергия на объекты, перечисленные в договоре, поставлялась не истцом, а иным лицом.
Отметим, что перед ТГК-1 достаточно высокая задолженность и городских управляющих компаний. Объем долгов уже сопоставим с финансированием ремонтной программы.