Ввод гостиниц в России сократился почти на треть
Ввод гостиниц в РФ за 9 месяцев в сравнении с аналогичным периодом прошлого года упал на 31% — до 6,34 тысячи мест, говорится в материалах Росстата.
Ввод санаториев сократился на 65% — до 100 мест, домов отдыха, напротив, вырос на 83% — до 550 мест, отмечается в сообщении статслужбы.
Также в январе-сентябре 2016 года введены следующие объекты туризма и спорта: туристские базы на 96 мест, 23 плавательных бассейна с длиной дорожек 25 метров и 50 метров, 8 спортивных сооружений с искусственным льдом площадью 22,2 тысячи квадратных метров, 89 физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивные залы площадью 36,4 тысячи квадратных метров, горнолыжные трассы протяженностью 1,4 тысячи метров, пишет РИА "Новости".
Кстати, Минстрой предлагает сделать обязательным для гостиниц создание специально оборудованных номеров для инвалидов. В них уточняется, что соответствующая норма содержится в проекте актуализации свода правил № 59 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФКУП Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны. В его рамках истец взыскал с ответчика 21 млн рублей.
Согласно материалам дела, в 2002-м году между военными и «Ленэнерго» был заключен договор на поставку теплоснабжения на объекты Минобороны в Петербурге и Ленобласти. В 2005 году права и обязанности по поставке тепла перешли к ТГК-1. С апреля по декабрь 2015 года структура Минобороны не оплачивала поставку тепла. Долг составил 19,9 млн рублей. Еще в 1,1 млн рублей была начислена неустойка.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что с июня прошлого года единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской определено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».
Тем не менее, в судебном решении отмечалось, что ответчики не представили доказательства, свидетельствующие, что в спорном периоде тепловая энергия на объекты, перечисленные в договоре, поставлялась не истцом, а иным лицом.
Отметим, что перед ТГК-1 достаточно высокая задолженность и городских управляющих компаний. Объем долгов уже сопоставим с финансированием ремонтной программы.