Налоговики банкротят керамический завод под Выборгом
В арбитражный суд Петербурга и Ленобласти направлен иск о банкротстве ОАО «Глебычевский керамический завод». Предприятие расположено в Выборгском районе Ленобласти. Истцом является территориальное управление налогового ведомства.
Подробности признания несостоятельности ГКЗ не раскрываются. Летом этого года керамический завод пытался через суд опротестовать арест налоговиками своего имущества, но иск не был удовлетворен. Кроме того, в январе текущего года иск о банкротстве к предприятию по производству керамики направляло ООО «Темп» из-за долга в 1 млн рублей.
Глебычевский керамический завод – был основан в 1944 году. В настоящее время предприятие входит в группу компаний «СОКОЛ» – одного из крупнейших российских производителей керамической и агломератной плитки, изделий из натурального камня.
Выбор подрядчика для ремонта дорог в Московском районе незаконен. Таков вердикт Арбитражного суда Северо-Западного округа, признавшего законность решения УФАС по Петербургу. Предписание антимонопольной службы было выдано в отношении Комитета по государственному заказу и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».
Предметом дела явился конкурс на ремонт дорог Московского района начальной ценой в 506,4 млн рублей. О закупке было объявлено в декабре 2015 года, итоги подвели в марте 2016 года. Заказчиком вступало СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Победу присудили ЗАО «АБЗ-Дорстрой» с ценой 491,2 млн рублей, опередившему троих земляков из Петербурга. С момента публикации извещения о конкурсе на сайте госзакупок его обжаловали 6 раз: 4 раза – петербургское ООО «Спецстрой», и по одному разу - ООО "ЭффектПлюс" из Москвы и новосибирское ООО "СУМ-7". Пять заявлений в УФАС признали необоснованными, одну жалобу петербургской компании антимонопольная служба приняла к рассмотрению.
В итоге было установлено, что заказчик установил ненадлежащий порядок оценки заявок, ограничивающий число участников закупки. Так, к конкурсу допускались претенденты с опытом ремонта дорог только обычного типа (исключены автомагистрали и скоростные дороги) и обязательно в 2015 году. Ответчики обжаловали решение УФАС в арбитраже. Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителей отказал, апелляционный суд отменил это решение, точку в деле опять поставил арбитраж.
«Суд кассационной инстанции принял прецедентное решение. Он отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав тем самым наши выводы законными. Подобные нарушения КГЗ и ДТС допускают не в первый раз. Надеемся, что после принятия этого решения суды будут ориентироваться на новую практику», - отметил руководитель Санкт-Петербургского УФАС Вадим Владимиров.