Названы идеальные для жизни районы Петербурга
Эксперты составили рейтинг районов Петербурга исходя из удобства проживания, безопасности и обеспеченности инфраструктурой.
При составлении рейтинга было учтено более 300 тысяч отзывов петербуржцев. В итоге, аналитики рассчитали средние оценки муниципальных образований и районов города и выделили лидеров и аутсайдеров рейтинга. Также специалисты определили районы, которые жители оценили выше и ниже всего по каждому из критериев. При этом средняя оценка по городу составила 3,7 балла, а разрыв между наиболее и наименее привлекательными районами – 1,2 балла.
Выше всего оценили комфорт проживания в своем районе жители Зеленогорска. Как отметили в Domofond.ru, район стал лидером не только по общему индексу, но и сразу по пяти критериям: чистоте (4,1 балла), экологии (4,8 балла), качеству работы коммунальных служб (3,6 балла), инфраструктуре для детей (4,4 балла) и транспортной доступности (3,7 балла). На втором месте - МО «Лахта-Ольгино», на третьем – Московский район ( МО "Звездный"). Затем следуют Приморский, Парголово, Кронштадт, Петергоф, Васильевский остров (МО "Гавань"), Пушкин (9 место), Юнтолово (10 место). При этом некоторые из них стали лидерами по одному или нескольким критериям, а другие обеспечили себе место в топ-10 благодаря высокому среднему баллу. Так, жители Парголово положительно оценили стоимость жизни (3,7 балла), а Приморского района – доступность учреждений для спорта и отдыха (4,2 балла).
По критерию обеспеченности магазинами высшие баллы среди всех районов Санкт-Петербурга получила МО "Красненькая речка" – 4,7. Здесь расположено, по отзывам жителей, «много продовольственных магазинов» и «большой ТЦ с кинотеатром и бассейном».
Составили эксперты и рейтинг аутсайдеров. На последних трех строчках оказались кварталы в районе Московских ворот, МО «Екатерингофский» и МО «Народный». Причем последний набрал минимальные баллы сразу по 5 критериям: безопасности (2,6 балла), чистоте (2,9 балла), транспортной доступности (1,7 балла), обеспеченности инфраструктурными объектами для детей (2,6 балла), досуга и спорта (1,6 балла). Самые низкие оценки по качеству работы коммунальных служб, стоимости жизни и экологии получил Владимирский округ, жители которого упомянули о «непролазной грязи и слякоти на Лиговском проспекте» и «обилии автотранспорта».
Также в десятке районов – аутсайдеров рейтинга оказались МО «Невская застава», округа «Измайловское» и «Обуховский», МО «Волковское», МО «Коломна» и МО № 78 Центрального района. Стоит отметить, что количеством магазинов оказались меньше всего довольны жители Песочного, а отношениями с соседями – жители МО «Волковское» Фрунзенского района. В последнем также находится большая промышленная зона, которую в скором времени планируется реорганизовать.
Выбор подрядчика для ремонта дорог в Московском районе незаконен. Таков вердикт Арбитражного суда Северо-Западного округа, признавшего законность решения УФАС по Петербургу. Предписание антимонопольной службы было выдано в отношении Комитета по государственному заказу и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».
Предметом дела явился конкурс на ремонт дорог Московского района начальной ценой в 506,4 млн рублей. О закупке было объявлено в декабре 2015 года, итоги подвели в марте 2016 года. Заказчиком вступало СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Победу присудили ЗАО «АБЗ-Дорстрой» с ценой 491,2 млн рублей, опередившему троих земляков из Петербурга. С момента публикации извещения о конкурсе на сайте госзакупок его обжаловали 6 раз: 4 раза – петербургское ООО «Спецстрой», и по одному разу - ООО "ЭффектПлюс" из Москвы и новосибирское ООО "СУМ-7". Пять заявлений в УФАС признали необоснованными, одну жалобу петербургской компании антимонопольная служба приняла к рассмотрению.
В итоге было установлено, что заказчик установил ненадлежащий порядок оценки заявок, ограничивающий число участников закупки. Так, к конкурсу допускались претенденты с опытом ремонта дорог только обычного типа (исключены автомагистрали и скоростные дороги) и обязательно в 2015 году. Ответчики обжаловали решение УФАС в арбитраже. Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителей отказал, апелляционный суд отменил это решение, точку в деле опять поставил арбитраж.
«Суд кассационной инстанции принял прецедентное решение. Он отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав тем самым наши выводы законными. Подобные нарушения КГЗ и ДТС допускают не в первый раз. Надеемся, что после принятия этого решения суды будут ориентироваться на новую практику», - отметил руководитель Санкт-Петербургского УФАС Вадим Владимиров.