Иск о банкротстве бывшего генподрядчика «Зенит-Арены» рассмотрят 8 декабря
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти утвердил дату рассмотрения иска по существу о банкротстве ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", бывшего генерального подрядчика строительства стадиона «Зенит-Арена» на Крестовском острове.
Иск подало ООО "Рубеж" 25 августа. Суд принял к производству заявление о признании должника банкротом 6 октября. Ранее компания "Рубеж" и инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" не участвовали в совместных судебных разбирательствах.
Отметим, что в октябре и ноябре также будут рассмотрены иски городского комитета по строительству. Ведомство через суд зафиксирует расторгнутыми контракты с корпорацией "Трансстрой", заключенных 19 ноября 2013 года и 6 ноября 2014 года, а также контракта с инжиниринговой корпорацией "Трансстрой-СПб" (Инжтрансстрой-СПб) от 10 ноября 2014 года.
Выбор подрядчика для ремонта дорог в Московском районе незаконен. Таков вердикт Арбитражного суда Северо-Западного округа, признавшего законность решения УФАС по Петербургу. Предписание антимонопольной службы было выдано в отношении Комитета по государственному заказу и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».
Предметом дела явился конкурс на ремонт дорог Московского района начальной ценой в 506,4 млн рублей. О закупке было объявлено в декабре 2015 года, итоги подвели в марте 2016 года. Заказчиком вступало СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Победу присудили ЗАО «АБЗ-Дорстрой» с ценой 491,2 млн рублей, опередившему троих земляков из Петербурга. С момента публикации извещения о конкурсе на сайте госзакупок его обжаловали 6 раз: 4 раза – петербургское ООО «Спецстрой», и по одному разу - ООО "ЭффектПлюс" из Москвы и новосибирское ООО "СУМ-7". Пять заявлений в УФАС признали необоснованными, одну жалобу петербургской компании антимонопольная служба приняла к рассмотрению.
В итоге было установлено, что заказчик установил ненадлежащий порядок оценки заявок, ограничивающий число участников закупки. Так, к конкурсу допускались претенденты с опытом ремонта дорог только обычного типа (исключены автомагистрали и скоростные дороги) и обязательно в 2015 году. Ответчики обжаловали решение УФАС в арбитраже. Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителей отказал, апелляционный суд отменил это решение, точку в деле опять поставил арбитраж.
«Суд кассационной инстанции принял прецедентное решение. Он отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав тем самым наши выводы законными. Подобные нарушения КГЗ и ДТС допускают не в первый раз. Надеемся, что после принятия этого решения суды будут ориентироваться на новую практику», - отметил руководитель Санкт-Петербургского УФАС Вадим Владимиров.